Дело № 2-1635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: Первакова О.Н., 

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 14.02.2016г. ФИО2 взял у неё в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 3% ежемесячной выплаты. Указанную сумму обязался возвратить ей 14.08.2016г. Однако после указанной даты деньги ей возвращены не были, а также не были уплачены и проценты по договору займа. 

В подтверждение договора займа ФИО2 собственноручно написал и передал ей письменную расписку. В связи со смертью её сожителя ФИО5, она не сразу стала требовать возврата долга. Поскольку ФИО2 в устной форме обещал ей возвратить долг и просил с возвратом долга подождать. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истице, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили сумму исковых требований и просили взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты> руб. Поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что предъявленная истицей письменная расписка ФИО2 выдавалась не ей. Каким образом и когда данная расписка могла попасть к ФИО1, можно только предполагать. Однако ФИО2 никогда с ФИО1 не имел никаких финансовых и иных дел и соответственно никогда лично ей не выдавал никаких расписок, поскольку денег лично у неё никогда не брал. ФИО2 находился в дружеских отношениях с Свидетель №2 и с ныне умершим сожителем ФИО1 – ФИО5 Расписка могла попасть к ФИО1 как через Свидетель №2, так и через ФИО5, которые были вхожи в его дом. Указанный долг и по указанной расписке он фактически взял у Свидетель №2 и которому данный долг полностью возвратил. Но у самой ФИО1, с которой у него никогда не было никаких (в том числе и дружеских отношений), ФИО2 никогда не брал никаких денег. В настоящее время ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку сама ФИО1 прекрасно знает о том, что данная расписка выдавалась не ей. Поскольку предъявленная расписка не свидетельствует о том, что данное долговое обязательство имеет какое-либо отношение именно к ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он знаком, они дружат, ФИО2 знает давно, 14 февраля он занял ФИО2 

<

данные изъяты> тысяч рублей в долг на полгода. ФИО4 знает с 1972 года, как порядочного и честного. В 2010 году он участвовал при выселении его супруги. ФИО2 брал у него деньги под проценты 18 тыс. рублей в месяц, когда он вернул деньги, расписку у него не брал. Жену ФИО5 - ФИО1 знает. ФИО2 у него неоднократно занимал деньги и всегда отдавал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО5 с 1987 года, плохо сказать о нем не может, он честный, отзывчивый, справедливый. Он у ФИО4 находился постоянно, поскольку он сильно болел псориазом. Летом у него произошло обострение, из-за чего ФИО4 перестал ходить, по этому к нему приходили часто друзья. Касаемо расписки, пояснил, что он был свидетелем того, что происходило. В 2016 году он договорился встретиться с ФИО4. В его двор он заходил свободно. Он зашел к нему в офис, там находились ФИО1, ФИО2 и ФИО4. На столе лежали две упаковки денег, одна по пять тысяч рублей другая по одной тысячи рублей. Он поздоровался и подошел к ФИО4, который сидел за компьютерным столом. ФИО2 в это время дописал расписку. Он еще пошутил, что может и он что-то тоже напишет. ФИО2 пересчитал деньги, он подсел к ФИО1 и увидел на столе расписку. Она была написана черной ручкой. ФИО2 потом уехал. Он также знает что ФИО2 отметил свой день рождения и приобрел новый автомобиль. Текст расписки о том, что такой-то взял сумму под такие-то проценты. В расписке не было указанно у кого занимались денежные средства. Сможет узнать расписку, когда ее увидит. Представленная расписка именно та, он еще обратил внимание, что ФИО2 допустил орфографическую ошибку, в место предлога «под» было написан предлог «по». Он вообще всегда писал с ошибками. Более того на похороны ФИО4 они собирали деньги и ФИО2 был кассиром. Они сдавали много денег, сумма была большая, но ФИО2 ФИО1 отдал только 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 похитил сумму, он давал 20 тысяч рублей, люди по 30-40 тысяч. О займах ему известно, так как ФИО4 сам говорил. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО4 знает 19 лет, Наташу 21 год. Он в курсе их проблем. После смерти супруга, в районе ДД.ММ.ГГГГ он приехал выразить соболезнования ФИО1. В районе 19 часов они встретились и разговорились. Он ей рассказал о своих проблемах и сказал, что ищет деньги в сумме 800 тысяч рублей, для покупки земельного участка. Она сказала, что ФИО2 ей должен денег. Она пошла принесла файл, на нем еще была красная полоска, в файле лежала расписка, он ее прочитал. ФИО1 стала звонить ФИО2 и сказала, что отдавай проценты с суммы или деньги. Она сказала, что надо написать новую расписку, но ФИО2 отказался и тогда Наташа сказала ему, чтобы он привез всю сумму срочно. Он пообещал привезти. Разговор был пол часа. Вкратце она рассказала их разговор. Она сказала как привезет ФИО2 ей деньги, она ему сообщит, чтобы он сразу за ними приехал. Потом он уехал. Через время, точнее ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО1 и попросила приехать за деньгами, он приехал. Они разговаривали в большом доме, потом она увидела как приехал ФИО2 и стал подниматься в офис мужа, тогда она побежала за ним в офис. ФИО2 он тоже видел из окна дома, когда он поднимался по лестнице в офис. Потом ФИО1 вернулась вся в слезах и сказала, что ФИО2 будет платить проценты. ФИО2 был, как член их семьи он ел, спал у них дома. Не смотря на то, что он дружил с ФИО4 и ФИО1, но был не настолько приближен к их семье, как ФИО2. Со слов ФИО1 он знает, что ФИО2 так и не вернул ей деньги. Расписку он читал, она была написана черной ручкой. Он сперва подумал, что это копия. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является дочерью от первого брака ФИО4 ФИО3. Когда он умер, они только тогда узнали, что отец болел раком. О займе денег ФИО2 она узнала после смерти отца, когда речь пошла о памятнике и тогда ФИО1 сказала, что ФИО2 занял деньги. Она с матерью проживала вместе с отцом, пока родители не развелись. Впоследствии, они переехали к бабушке, которая жила по соседству с отцом. О займе она знала, но не видела саму расписку и как и кем она составлялась. Отец не мог выкрасть деньги и расписку, поскольку он болел и у него были раны по всему телу и он не мог ходить. ФИО2 дружил с папой и ФИО1. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. 

Для того чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований.

Таким образом, в расписке обязательно должны быть указаны:

- заемщик;

- заимодавец;

- передаваемая сумма.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа. Таким образом, расписка в получении денежных средств может не только удостоверять факт передачи объекта займа, но и выступать в роли договора займа.

В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком ФИО2 Из указанной расписки следует, что ФИО2 взял в долг деньги в сумме 600 000 рублей под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора является указание в договоре стороны по сделке.

Истица основывает свои требования на данной расписке, из которой не следует, что стороной по данному договору займа является именно ФИО1

Ответчик и его представитель отрицают сам факт получения денег по данной расписке именно от ФИО1

Суд не может принять расписку, представленную истцом ФИО1 в подтверждение заключения между нею и ответчиком договора займа, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу ФИО2 именно истом ФИО1 денежной суммы в размере 600 000 рублей, то есть не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о том, что займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 деньги.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа – Займодавец, а также его фамилия, имя и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно между ФИО1 и ФИО2 имели место отношения по договору займа.

В связи с чем, суд не может считать доказанным сам факт участия в данной сделке истицы (как стороны по договору займа) в лице Займодавца.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы истца о том, что сам факт нахождения у нее расписки подтверждает факт заключения между нею и ответчиком договора займа не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки (отвечающей требованию закона) лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В связи с чем, показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку условия договора займа и стороны по данному договору могут быть установлены только письменной формой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик отрицает сам факт получения денег по указанной расписке именно от ФИО1, а в расписке не указано, что деньги по данной расписке получены именно от ФИО1, суд считает заявленные истицей в суд требования о взыскании с ФИО2 по данной расписке денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2017г.