Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

адвоката Гриневского В.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриневского В.Н., поданную на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приговора отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, 

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение,

отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гриневский В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Гриневский В.Н., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным материалам и выводам администрации 

<

данные изъяты> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Указывает, что ФИО1 отбыла необходимую часть назначенного наказания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение за добросовестное отношение к труду, учебе и поведению. В настоящее время ФИО1 к труду относится также добросовестно, обучалась, получила специальности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В совершенном преступлении вину признала, в содеянном раскаялась. Исковые требования потерпевшим по делу не заявлялись, поскольку ФИО1 полностью возместила ущерб, о чем свидетельствует ответ потерпевшего на запрос адвоката, исполнительные листы в 

<

данные изъяты> отсутствуют. Распорядок и режимные требования ФИО1 выполняет, на меры воспитательного характера реагирует, принимает участие в жизни отряда, среди коллектива осужденных пользуется уважением, на профилактическом учете оперативно-режимных служб не состоит. Полагает, что такие данные свидетельствуют, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Также считает, что представленный администрацией 

<

данные изъяты> характеризующий материал в отношении ФИО1 подтверждает положительно характеризующие данные, представленные адвокатом, и дополняет их. А именно, из характеристики следует, что в свободное от работы время осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к поручениям относится добросовестно, технику безопасности и правила противопожарной безопасности не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, пользуется библиотечным фондом учреждения. Поддерживает стабильные, доброжелательные отношения с 

<

данные изъяты> путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, по личным заявлениям направляла деньги 

<

данные изъяты>, в детский дом «

<

данные изъяты>», писала письма в Общественную наблюдательную комиссию о своем раскаянии. Отмечает, что перед судебным заседанием администрация 

<

данные изъяты> представила суду выписку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 благодарности за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству учреждения. Полагает, что указанные дополнительные характеризующие данные также свидетельствуют, что ФИО1 встала на путь исправления и в отношении неё возможно условно-досрочное освобождение. В этой связи считает необоснованным мнение администрации 

<

данные изъяты> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которому суд оценку не дал. Также указывает, что суд не дал оценки поведению осужденной при отбывании наказания в 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ее перевода за примерное поведение в колонию-поселение. Между тем, указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке. Отмечает, что администрация не представила суду сведения о том, что ФИО1 отбывая наказания помимо специальности 

<

данные изъяты>, получила специальность 

<

данные изъяты>, суд данному обстоятельству оценки также не дал. Кроме того, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку единственному взысканию, наложенному на ФИО1, которое послужило основанием для вывода администрации 

<

данные изъяты> и суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Между тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом отмечает, что единственное взыскание было наложено на ФИО1 за то, что она 

<

данные изъяты>, что вызывает сомнение в соразмерности и справедливости взыскания, кроме того, оно погашено, после него ФИО1 получила два поощрения. Полагает, что формулировка администрации 

<

данные изъяты> о том, что у ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, характеризующим ее поведение. Просит судебное решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Гриневский В.Н. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ярош Ю.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, а факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её личность и поведение за время отбывания наказания, выслушал мнение осужденной, её адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также соблюдение установленного порядка отбывания наказания и участие в работах по благоустройству учреждения. В общении с представителями администрации вежлива, на меры воспитательного характера старается реагировать, но не всегда делает должные выводы, в колонии-поселения прошла обучение по специальности 

<

данные изъяты>, к учебе относилась добросовестно, пользуется библиотечным фондом учреждения, трудоустроена, к поручениям относится добросовестно, исков не имеет. Вину в совершении преступлений признает, писала в Общественную наблюдательную комиссию письмо с раскаяньем в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. От потерпевшего имеется сообщение о том, что осужденная принимала участие в возмещении ущерба, и он не возражает против ее условно-досрочного освобождения. Культурно-массовые мероприятия осужденная посещает, по мере возможности принимает в них участие, поддерживает отношения с небольшим кругом осужденных, отношения с людьми носят поверхностный характер. Поддерживает стабильные, доброжелательные отношения с 

<

данные изъяты> путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. По личным заявлениям направляла деньги 

<

данные изъяты>, в детский дом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке из дневника И.В.Р., характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. С осужденной взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнительный лист в учреждение не поступил, удержания с лицевого счета не производятся.

Положительная направленность поведения осужденной, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы, а выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является ее прямой обязанностью, и сами по себе эти обстоятельства не является достаточными для условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд должен принимать во внимание все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что ФИО1 нарушала порядок отбывания наказания, за что на неё налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО. При этом стоит отметить, что водворение в ШИЗО является более строгой формой реагирования администрации исправительного учреждения на более серьезные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с момента погашения взыскания ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с ходатайством в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 месяцев. Такой период времени по сравнению с общим и отбытым сроком назначенного наказания указывает на положительную динамику в поведении осужденной, однако не является длительным для того, чтобы уверенно утверждать о том, что она в достаточной степени достигла своего исправления.

Судом справедливо отмечено, что перечисление денежных средств осужденной в детский дом произведено непосредственно перед подачей ходатайства. Кроме того, стоит отметить, что при наличии заработка в исправительном учреждении, иных поступлений денежных средств на счет осужденной за весь период отбывания наказания у неё имелась реальная возможность возместить процессуальные издержки, взысканные с неё приговором суда, в полном объеме. Однако сведений о том, что в период отбывания наказания осужденная принимала к этому какие-либо меры, стороной защиты не представлено. При этом, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденную от обязанности возмещения процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, несмотря на положительную направленность поведения осужденной, не имелось безусловных оснований полагать, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении ходатайства, суд дал объективную оценку данным о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо, привел в постановлении мотивы принятого решения. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Несогласие апеллянта с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушении норм уголовного либо уголовно-процессуального законов. То, что данная судом оценка совокупности установленных по делу обстоятельств не совпадает с позицией осужденной и адвоката, не является основанием к отмене судебного решения.

Довод адвоката о том, что суд дал ненадлежащую оценку выводам администрации исправительного учреждения, безоснователен, поскольку судом дана оценка данным, характеризующим личность осужденной и её поведение за время отбывания наказания. Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного лишь учитывается судом при принятии решения в совокупности с иными данными, поскольку именно под контролем администрации исправительного учреждения постоянно находится осужденный, однако заключению администрации судом оценка не дается.

Его же довод о том, что суд не дал оценки поведению осужденной при отбывании наказания в 

<

данные изъяты> и обстоятельствам ее перевода за примерное поведение в колонию-поселение является несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства оцениваются не в отрыве друг от друга, а в совокупности. Кроме того, данные обстоятельства не ставят под сомнение и не опровергают сведения о том, что после этого осужденная нарушила порядок отбывания наказания, за что на неё было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Сомнения адвоката в соразмерности и справедливости данного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки не являются.

Доводы апеллянта о том, что за время отбывания наказания осужденная, помимо специальности 

<

данные изъяты>, прошла обучение и получила еще одну специальность – 

<

данные изъяты>, в совокупности с иными данными, приведенными в обжалуемом постановлении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся сведений. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводу апеллянта, не имеется. Напротив, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Содержание постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты>.