Судья Никулев И.Г. № 22-4869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мокринской А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 11.06.2021 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- 27.06.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 29.08.2022) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.04.2023 освобожден по отбытию срока наказания; 

- 21.03.2024 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.08.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода).

Преступления совершены 19.04.2025, 25.04.2025, 26.04.2025 и 02.05.2025 соответственно, в г. Константиновск Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно строгим и не отвечающим данным, характеризующим его личность и степени тяжести совершенных преступлений.

Полагает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. 

Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, дача признательных показаний, сотрудничество со следствием.

Обращает внимание на рождение второй дочери после вынесения приговора и об отсутствии возможности оформить отцовство на дочь в связи с нахождением его под стражей.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, учитывая тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данных характеризующих личность осужденного, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает на то, что судом при назначении наказания избрано среднее арифметическое значение между минимально и максимально возможным наказанием и не принято во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное погашение причиненного ущерба, в связи с чем полагает допустимым назначение минимального возможного наказания в рамках санкции статьи, предусмотренной уголовным законом.

Отмечает, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целому ряду обстоятельств, смягчающих наказание и данным, характеризующим личность осужденного, в том числе положительных характеристик по месту фактического проживания, при этом отрицательная характеристика дана по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где уже на протяжении длительного времени осужденный не проживает. 

На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Темрезова К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также в качестве данных о личности учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие судимости, отрицательной и удовлетворительной характеристики, фактических брачных отношений и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам ФИО1, наличие у него на иждивении ребенка суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому доводы осужденного о наличии у него еще одного малолетнего ребенка не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства хищения чужого имущества, установленные органом дознания на основании информации, полученной от представителей потерпевших.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: