Дело № 2-1613/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ года в /дата/. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику. Факт вины подтверждается Справкой аварийного комиссара №, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, Постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ Ответчик в установленном порядке не оформил полис ОСАГО, в связи с чем им предъявлены требования о возмещении ущербу лично ответчика. Согласно калькуляции №, от /дата/ Региональный центр оценки, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от /дата/, стоимость ремонта автомобиля составила 232192 руб; за составление калькуляции им уплачено 10000 руб; за определение скрытых дефектов (дефектная ведомость № от /дата/- 3500 руб; за оформление ДТП аварийным комиссаром 2000 руб; за услуги эвакуатора с места ДТП- 2000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5697 руб. и вышеуказанный ущерб в сумме 249692 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП. Ходатайство о судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, в связи с ее нецелесообразностью, согласившись с суммой ущерба указанной в экспертном заключении предоставленном истцом. Не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «/дата/ года в /дата/. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику ФИО2.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой аварийного комиссара №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, Постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба к ФИО2 как к собственнику транспортного средства. При этом, судом учтено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована на момент ДТП, не была. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика, суд находит данные требований обоснованными, подтвержденными представленными доказательства. При этом, суд учитывает, что наличие вины и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> был представлен отчет ООО «Региональный Центр Оценки» от /дата/ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 232 192 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 232 192 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, сумму заявленную истцом не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 232 192 рублей. Также принимая во внимание, что за составление калькуляции истцом уплачено 10000 руб., за дефектовочную ведомость 3500 руб., за оформление ДТП аварийным комиссаром 2000 руб., за услуги эвакуатора с места ДТП 2000 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 249 692 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.