Дело № 2-3419/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.

при секретаре Климовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3, проживая в 

<

адрес> в г. Липецке, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения, в связи, с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Так же просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. 

Истец ФИО3, представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что комната 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности. 

Жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что ком. 

<

адрес> 

<

адрес> перепланирована путем возведения самонесущей перегородки с дверным проемом, образовав две жилые комнаты (3,4). В коридоре (1) демонтирована кладовая, увеличив площадь помещения, и установлена электроплита.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит. «А3», отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. В соответствии с п. 17. 4) ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03). 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих как о самовольности занятия истцом спорного помещения, так и о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено судом выше истец пользуется жилым помещением, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> на условиях договора социального найма, так как имеет все права и несёт обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно справке ОГУП Липецкоблтехинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принимал участие в приватизации жилья в г.Липецке.

Согласно уведомлению УФСГРКиК по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет на праве собственности жилого помещения. 

Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что третье лицо ФИО6 отказался от участия в приватизации в пользу ФИО3

Следовательно, ФИО3 вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение.

Поскольку истец в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по не зависящим от него причинам, а поэтому суд считает, что в данном случае право истца нарушено, и оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд так же учитывает и то обстоятельство, что ФИО6, проживающий в спорном жилом помещении вместе с истцом, от участия в ее приватизации отказался, не возражает против признания права собственности на спорную квартиру только за ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение 

<

адрес> в перепланированном состоянии путем возведения самонесущей перегородки с дверным проемом, образовав две жилые комнаты (3,4). В коридоре (1) демонтирована кладовая, увеличив площадь помещения, и установлена электроплита.

Считать жилое помещение 

<

адрес> имеющим общую площадь -24,6 кв.м., жилую площадь – 18 кв.м., площадь вспомогательных помещений 6,6 кв.м.

Признать за ФИО2 ФИО1 в порядке приватизации право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на 

<

адрес> и для регистрации в установленном законом порядке за ФИО2 ФИО1 права собственности на 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.А. Гончарова