Председательствующий Санфиров В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-380/2021

22 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитника Боровской И.Л., представителя гражданского ответчика Министерства обороны РФ ФИО1, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя указанного гражданского ответчика ФИО14 на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.350 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ в пользу последней взыскано 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований на сумму, превышающую присужденную, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления представителя гражданского ответчика ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения защитника Боровской И.Л. и прокурора Саввоева З.А. судебная коллегия

установила:

Зарудко признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зарудко, осуществляя погрузку технически исправной боевой машины (далее - БМП-2) на железнодорожную платформу 

<

адрес>, в нарушении п. 1 приложения 1 к ст. 18 Курса вождения боевых машин сухопутных войск (утверждено приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 23 ноября 2011 г. №163), глав 1 и 3 Руководства по правилам вождения боевых машин (утверждено приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 8 сентября 1982 г. №55), своевременно по сигналу руководителя погрузки не затормозил и допустил столкновение с иной боевой машиной, что повлекло причинение находившемуся между боевыми машинами ФИО16 многочисленных телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО17, считая приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения материального и процессуального законов и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обосновании апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не могли быть предъявлены к Министерству обороны РФ, поскольку владельцем БМП-2 являлась войсковая часть №, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика следовало привлечь федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), у которого на финансовом довольствии состояла указанная воинская часть, удовлетворив требования гражданского истца за счет денежных средств, выделяемых на нужды воинской части. 

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, выплата Зарудко денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. потерпевшей ФИО18 в счет компенсации морального вреда, свидетельствовало об ошибочности выводов суда относительно лица, которое должно было нести ответственность по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> прокурор 

<

данные изъяты> ФИО19 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Зарудко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зарудко в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Зарудко по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей к Министерству обороны РФ. 

Учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевшей, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ определил сумму компенсации морального вреда потерпевшей, которую нельзя признать явно неразумной и необоснованной. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Довод представителя Министерства обороны РФ о том, что ответчиком по уголовному делу следовало привлечь УФО как орган, который распоряжается денежными средствами, выделенными на содержание воинской части, суд признает необоснованными, поскольку УФО не владело на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании БМП-2. 

Кроме того, в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации. 

При этом полномочия Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств также закреплены в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно п. 121 которой оно отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3, 4 приказа Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 г. № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны РФ, полномочия собственника имущества осуществляет также указанное министерство.

Таким образом, факт нахождения БМП-2, которым управлял осужденный Зарудко, на праве оперативного управления в воинской части, не может препятствовать участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны РФ по вопросам, возникающим в связи с осуществлением указанным министерством полномочий подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств. Привлечение указанного министерства к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика действующему законодательству не противоречит. 

В связи с чем в данном деле подлежат взысканию денежные средства федерального бюджета, выделяемые на содержание Министерства обороны РФ. 

Кроме того, не могут служить безусловным основанием для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска довод автора жалобы о выплате Зарудко в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО20 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ эти действия не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 2 августа 2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО21 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов