УИД: 50RS0039-01-2025-006753-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском в котором указал, что познакомился с ответчиком ФИО2 на выставке ПРОДЭУКСПО в 

<

адрес>, который пояснил, что занимается производством и поставкой слабоалкогольной продукцией. Доверясь ответчику, он перевел ему разными платежами денежные средства в размере 310 000руб. в счет будущей поставки оговоренного товара однако ФИО2 своего обещание не сдержал, товар поставлен не был. Полагает, что перечисленные денежные средства явились неосновательным обогащением ФИО2 Просит взыскать с ответчика в его польщу 310 000руб. в счет возврата неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения из которых следует, что действительно получил указанные в иске денежные средства от ФИО1 По устной договоренности с истцом эти денежные средства использовались им в интересах истца для закупки интересующего его товара. Все полученные денежные средства носили целевой характер и направлялись для покрытия расходов связанных с коммерческой деятельностью истца. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил чек о переводе 50 000руб. в счет предоплаты транспортных услуг диспетчеру от 

<

дата>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов, с банковского счета ФИО1 открытого в ПАО КБ «УБРиР» на банковскую карту ФИО2 были совершены следующие переводы:

№

Дата

Время

Сумма

1

<

дата>

<

...>

60 000,00

2

<

дата>

<

...>

50 000,00

3

<

дата>

<

...>

100 000,00

4

<

дата>

<

...>

100 000,00

на общую сумму 310 000руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения. 

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1, что перечислял ответчику денежные средства в период с 

<

дата> по 

<

дата> всего 4-мя платежами. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2е, указала, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты и транспортировки приобретаемого товара у третьих лиц, ответчик действовал как посредник между истцом и третьими лицами. 

Причем из текса иска усматривается, что данное обстоятельство согласуется с позицией ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обращает внимание, что денежные средства были перечислены неоднократно, в течение 3-х месяцев, об их возврате ФИО1 не заявлял в течение длительного времени. Претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО2 только 

<

дата>/л.д.10/

Суд считает, что производя неоднократные платежи, ФИО1 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и ответчиком обязательств коммерческого характера. Делая данный вывод, суд исходит также из того, что изначально, в исковом заявлении ФИО1 прямо указал, что денежные средства перечисленные ФИО2 планировалось использовать для приобретения слабоалкогольной продукции. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, полагая свое право нарушенным, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1, который целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковскую карту ответчика, исключают ошибочность этих переводов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знали о том, что предоставляют данные денежные суммы во исполнение существующего обязательства, но суду об этом не сообщает. 

Между тем ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика, причинившем вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в суд не представлено, указанные утверждения являются субъективными суждениями, голословны, а потому не убедительны.

Неоднократность перечисления денежных средств свидетельствуют о сложившихся между сторонами с участием третьих лиц взаимоотношениях, которые не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для применения к возникшим правоотношениям гл. 60 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ФИО1 перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчика, ставил его в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных выше при переводе денежных средств ответчику, ФИО1 не мог не знать об отсутствии у них обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись бы в спорный период денежные средства, об истребовании которых заявлено истцом.

Как следует из позиции ответчика, последний не оспаривая факт получения денежных средств, ссылался на отсутствие неосновательного обогащения, при этом указывал на те обстоятельства, что переводы денежных средств носили неоднократный, длительный характер, целенаправленный, направлялись различными суммами, в общем итоге в значительном размере, т.е. перечислялись сознательно, добровольно и безвозвратно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 со стороны ответчика давались какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на банковские карту ответчика в спорный период. ФИО1, осуществляя перевод денежных средств по своему волеизъявлению, знали и должны были знать о том, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательств между ними и ответчиком, тогда как в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том числе, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 310 000руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 77 674руб.67коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года