К делу № 2-324 /2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Калиманова О.Н. 

При секретаре: Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении между сторонами кредитного договора от 17 сентября 2007 г., мотивировав свои требования тем, что 17 сентября 2007 года между Публичным акционерным обществом «БАНКУРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО Банк Уралсиб, банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 2 500 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Истца. Цель предоставления кредита - приобретение Истцом по договору купли-продажи № ... от 17.09.2007 в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5% годовых, сроком до «17» сентября 2027 года.

На протяжении более девяти лет истец добросовестно исполнял условия данного договора. Однако затем у истца возникла задолженность, что было связано с экономической сложностью в его работе и нестабильными финансовыми поступлениями от контрагентов, на которые истец рассчитывал при погашении кредитных обязательств, то есть потерял доход.

По состоянию на 13.01.2017г. задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 2 109 828 (Два миллиона сто девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки, по процентам - 375 103 (Триста семьдесят пять тысяч сто три) рубля 37 копеек.

В январе 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество.

ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество. Взыскана в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ » с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 17.09.2007 по состоянию на 13 января 2017 года в размере 3 230 411 (Три миллиона двести тридцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 72 копейки, в т. ч.: по кредиту - 2 109 828 (Два миллиона сто девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки, по процентам - 375 103 (Триста семьдесят пять тысяч сто три) рубля 37 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 657 623 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 87 855 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Однако, до настоящего времени кредитный договор № ... от 17.09.2007 не расторгнут, что является существенным нарушением прав и законных интересов Истца (Заемщика). 

Ответчиком при предъявлении иска о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество злоупотребил своим процессуальным правом, так как предъявил требования о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, однако ранее предоставлял свои возражения на исковые требования ФИО1, просил суд в иске отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» 17 сентября 2007 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитное учреждение предоставило ФИО1 денежные средства на сумму 2 500 000,00 рублей с выплатой процентов в размере 11,5 % годовых, а ФИО1 обязался выплачивать по установленному графику основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в определенном размере.

В соответствии со ст.451 п.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела данные требования законодательства ФИО1 были исполнены, но ответчик отказался расторгать кредитный договор.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.451 п.2 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, так же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие одновременно всех условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, а суд их не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

К делу № 2-649 \2015 г.