Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп, проценты на срочную задолженность – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф – 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в обоснование указав, что на основании заявления–оферты от /дата/ между сторонами был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 1% в месяц. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в течение всего периода времени, начиная с момента заключения кредитного договора, несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться с указанным иском в суд. 

Представитель истца – Банка «Левобережный» (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.26).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска в части основного долга, процентов, начисленных на основную и просроченную задолженность, признал в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, расчет задолженность не оспаривал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено полномочным представителем ответчика добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

Так, факт заключения /дата/ между ОАО НСКБ «Левобережный» и ФИО1 кредитного договора №, выдачи заемщику кредита, факт неисполнения принятых ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, факт образования задолженности по состоянию на /дата/ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. (расчет на л.д.6 оборот - 8, выписка по лицевому счету на л.д.9-10), документально подтверждены и со стороны ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска в части основного долга и процентов ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в данной части не имеется.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты на срочную задолженность – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеню – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовлении в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук 

«Копия верна», подлинник решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья:

Секретарь: