Дело №12-26/2019

Поступило в суд: 02.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

При секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В. П. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось с жалобой в суд, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанное постановление вынесено за то, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 не обеспечило контроль за соблюдением ФИО5 требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда, чем нарушило требования пп. а), пп. г) п.1 ч. III, п.е) ч.IV «Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ФИО2 В.В., ст.22, ст.189 ТК РФ. Форма вины в постановлении указана как – неосторожность. При этом намерено не указано точное время совершения правонарушения, просто проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства совершения административного правонарушения указан: Акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении.

В пп. е) ч.IV «Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2», указано, что работодатель обязан обеспечить строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины, постоянно осуществляя организаторскую, экономическую и политико-воспитательную работу, направленную на её укрепление, устранение потерь рабочего времени, рациональное использование трудовых ресурсов, формирование стабильных трудовых коллективов, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, учитывая при этом мнение. 

Следовательно, заявителя привлекли к административной ответственности, за то, что он не обеспечил строгое соблюдение ФИО5 трудовой и производственной дисциплины.

Однако при этом не учтены следующие факты, установленные Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- ФИО5 по собственной инициативе открыл пассажирскую дверь автомобиля, находящегося в движении, и выпрыгнул из кабины на обочину проезжей части;

- ФИО5 был привлечен к сверхурочной работе с 17 ч. 00 мин. до 20 ч 00 мин.;

- несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин., за пределами установленной продолжительности рабочего времени;

- в разделе 7 акта комиссия квалифицирует несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, так как единственной причиной несчастного случая явилось нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае, работник был направлен на развоз товара в трезвом виде. В ходе выполнения трудовой функции, ФИО5, находясь на значительном удалении от работодателя, зная, что выбыл из- под контроля, самовольно употребил алкоголь, а затем выбросился из кабины автомобиля.

При этом работник был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, с ним был проведен вводный инструктаж и инструктаж по профессии ДД.ММ.ГГГГ. Не понятно в чем выразилась вина заявителя, и как он мог предотвратить данные противоправные действия ФИО5

В связи с данными обстоятельствами привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП является незаконным, так как отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения не доказан имеющимися материалами.

ФИО2 просит суд отменить постановление №-ИЗ/12-13164-И/70-278 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО3 В.П. жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. В письменных возражениях на жалобу указав, что в ходе проверки по несчастному случаю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. ФИО5 выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер транспортного средства: №) под управлением ФИО1 водителя ООО «Промторг» ФИО2 для развоза товара по магазинам, принадлежащим ФИО2. ФИО5 в магазине 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2, купил 2 бутылки коньячного напитка объемом 0,5 литра. Отъехав от 

<

адрес>, ФИО5 совместно с водителем ФИО1 распили одну бутылку коньячного напитка и продолжили движение на автомобиле. При возвращении обратно они заехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО5 встретил жену с детьми. Пообщавшись с детьми, ФИО5, находясь в подавленном эмоциональном состоянии, сел в автомобиль и они с ФИО1 допив остатки коньячного напитка, направились на автомобиле в 

<

адрес>. При движении в сторону 

<

адрес> ФИО5 поссорился с водителем ФИО1 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчет своим действиям, открыл пассажирскую дверь автомобиля, находящегося в движении, и выпрыгнул из салона автомобиля на обочину проезжей части. Остановив автомобиль, ФИО1 сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь. После чего ФИО5 был доставлен в ГБУЗ НСО «Венгеровская центральная районная больница» с тяжелыми телесными повреждениями. 

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая с ФИО5, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, но это не отменяет факт нахождения ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося (находящегося) на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В момент происшествия ФИО5 выполнял работу в интересах работодателя, находился в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен работодателем от работы, работодателем не был обеспечен контроль за соблюдением ФИО5 требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда.

На основании вышеизложенного контроль за соблюдением работником требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда возложен на работодателя ФИО2. Таким образом, постановление о назначении административного наказания №- ИЭ/12-13164-И/70-278 от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Вид и размер административного наказания определен обоснованно в соответствии с законом. В связи с чем просил постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Поскольку представитель Государственной инспекции труда надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, от него поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя ФИО3 В.П., считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при данной явке по имеющимся материалам административного производства.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения в нем отражено следующим образом: в ходе расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями в ФИО2 проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай в ФИО4 производственно-торговом потребительское общество с грузчиком ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен диагноз открытая проникающая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Алкогольное опьянение. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая (согласно медицинскому заключению л характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе проведения расследования несчастного случая было установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 не был обеспечен контроль за соблюдением ФИО5 требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда, чем нарушены требования пп. а), пп.г) п.1 ч.III, п.е) ч.IV «Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем совета ФИО2 В.В., ст.22, ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Место совершения правонарушения ФИО4 производственно-торговое общество: юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес происшествия: автомобильная дорога в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, 4 км. + 963, граница 

<

адрес>. Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО4 производственно-торговое потребительское общество, являясь юридическим лицом (юридический адрес: 

<

адрес>, 632240; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В протоколе не содержится сведений о том, в чем именно было выражено нарушение требований ФИО7 пп. а), пп.г) п.1 ч.III, п.е) ч.IV «Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2», ст.22, ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, пп. а), пп.г) п.1 ч.III «Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2» содержат обязанности работников, а не работодателей. П.е) ч.IV «Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2» содержит в себе несколько обязанностей работодателей, а именно: «обеспечивать строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины постоянно осуществляя организаторскую, экономическую и политико-воспитательную работу, направленную на ее укрепление, устранение потерь рабочего времени, рациональное использование трудовых ресурсов, формирование стабильных трудовых коллективов; применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, учитывая при этом мнение», что именно из данных обязанностей, нарушило Общество, не указано. Статья 22 Трудового Кодекса РФ состоит из двух частей, где указаны права и обязанности работодателя. Часть вторая, где указаны обязанности, состоит из 16 пунктов, включающих в себя различные обязанности работодателя, какую именно обязанность нарушило общество- не указано. В протоколе должно быть раскрыто какое действие, совершенное обществом, квалифицировано как «нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права» и указано, какие конкретные нормы ст. 22 ТК РФ были нарушены при его совершения, что отсутствует в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

Аналогично обстоятельства изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где также указаны только номера статей, но не раскрыто их содержание и не указано в чем именно выразилось нарушение Обществом трудового права и иных нормативно-правовых актов. Как доказательства вины П. в совершении правонарушения указаны: акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Однако, в обжалуемом постановлении доказательства только перечислены, но не раскрыты, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в нарушении требований КоАП РФ, не мотивирована. Ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, должностное лицо не раскрыл суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления, не дал им оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. ФИО5 выехал на автомобиле ГАЗ-27901 (государственный регистрационный номер транспортного средства: М540ЕЕ 54 RUS) под управлением ФИО1 водителя ООО «Промторг» ФИО2 для развоза товара по магазинам, принадлежащим ФИО2. ФИО5 в магазине с 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2, купил 2 бутылки коньячного напитка объемом 0,5 литра. Отъехав от 

<

адрес>, ФИО5 совместно с водителем ФИО1 распили одну бутылку коньячного напитка и продолжили движение на автомобиле. При возвращении обратно они заехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО5 встретил жену с детьми. Пообщавшись с детьми, ФИО5, находясь в подавленном эмоциональном состоянии, сел в автомобиль и они с ФИО1, допив остатки коньячного напитка, направились на автомобиле в 

<

адрес>. При движении в сторону 

<

адрес> ФИО5 поссорился с водителем ФИО1 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчет своим действиям, открыл пассажирскую дверь автомобиля, находящегося в движении, и выпрыгнул из салона автомобиля на обочину проезжей части. Остановив автомобиль, ФИО1 сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь. После чего ФИО5 был доставлен в ГБУЗ НСО «Венгеровская центральная районная больница», где ему был установлен диагноз: диагноз и код диагноза по МКБ -10: S06.8 открытая проникающая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Алкогольное опьянение. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая (согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 6 Акта указано, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчатного случая является ФИО5 – грузчик ФИО2, который нарушил требования безопасности, охраны труда и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, что привело к открытию пассажирской двери автомобиля и выпрыгиванию из кабины автомобиля, находящегося в движении, чем нарушены требования п.5.1, п. 5.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.21, ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 7 Акта в результате проведенного расследования несчастного случая, на основании собранных материалов (документов), на основании ст.227, ст.2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия, проводившая расследование несчастного случая, квалифицирует несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, т.к. единственной причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда, выразившееся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, материалами дела установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, на автомобильной дороге в направлении от 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, 4 км. + 963, граница 

<

адрес>, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, т.к. единственной причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда, выразившееся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В постановлении указано, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО7 не был обеспечен контроль за соблюдением ФИО5 требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда, чем нарушены требования пп. а), пп.г) п.1 ч.III, п.е) ч.IV «Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем совета ФИО2 В.В., ст.22, ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы жалобы, что «ФИО7 предприняты все необходимые меры, чтобы предотвратить противоправные действия ФИО5», суд исследовал представленные в материалах дела инструкции. Так, ФИО7 представлена должностная инструкция рабочего от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и получил второй экземпляр инструкции в этот же день. В данной инструкции в п. 1.7 указано, что в своей деятельности работник руководствуется Правилами внутреннего распорядка, правилами по охране труда. В пп. а), пп.г) п.1 ч.III Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2 установлены обязанности работника: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.., соблюдать требования по охране труда, технике безопасности… Также представлена Инструкция по охране труда для грузчика и журналы регистрации вводного инструктажа, где указано, что с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, в чем он расписался. П. представлен журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 22 имеется запись о выдаче инструкции для грузчика ФИО5, в чем он расписался. Также представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеется запись о проведении инструктажа с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что П. действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры для обеспечения соблюдения ФИО5 требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

В своем отзыве начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> указывает, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая с ФИО5, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, но это не отменяет факт нахождения ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося (находящегося) на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В момент происшествия ФИО5 выполнял работу в интересах работодателя, находился в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен работодателем от работы, работодателем не был обеспечен контроль за соблюдением ФИО5 требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда.

Однако, из материалов дела следует, что к работе ФИО5 в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ был допущен и находился в это время в трезвом состоянии. Спиртное он приобрел в другом населенном пункте- 

<

адрес>, находящемся от 

<

адрес>, где находится юридическое лицо ФИО2, на значительном удалении. Спиртное выпил не в населенном пункте, а на дороге, между населенными пунктами. В 23 часа по собственной инициативе, открыл пассажирскую дверь автомобиля, находящегося в движении и выпрыгнул из кабины автомобиля на обочину проезжей части, чем нарушил требования п.5.1, п.5.2 ПДД РФ. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 00 минут с ФИО5 квалифицирован, как несчастный случай, несвязанный с производством, т.к. единственной причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются обьективно непредвиденные обстоятельства, находящиеся вне контроля юридического лица, при которых П. обьективно не имело возможности отстранить от работы ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения им законодательно установленной обязанности. 

При таких обстоятельствах, с учетом, что, как установлено в акте о несчастном случае, ФИО5 сам нарушил пп. а), пп.г) п.1 ч.III«Правил внутреннего трудового распорядка для работников и служащих ФИО2», п.5.1,п.5.2 ПДД РФ, что явилось причиной, вызвавшей несчастный случай, а также что административным органом доказательств, опровергающих доводы представителя ФИО2 о том, что инструктаж с ФИО5 проводился, все меры для соблюдения требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда предпринимались, имеются сомнения в виновности ФИО2 в инкриминируемых ему действиях.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность (кроме специально предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу) и которое считается невиновным, в том числе пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства по делу, как отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, трактуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, административным органом при составлении протокола и вынесении постановления вопрос о наличии вины П. не исследовался, субъективная сторона не устанавливалась, приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекций труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил :

ФИО8 удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 дней. 

Судья: С.Ю. Ламонова