Дело №2-4/2025 

УИД 13RS0003-01-2024-000636-66

Решение

именем Российской Федерации 

п.Чамзинка 12 февраля 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С., 

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Абрамова А.В. действующего на основании удостоверения №489 и ордера 3793 от 29 ноября 2024 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», представители которого в судебное заседание не явились,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №19 от 09 января 2025 года, срок действия по 31 декабря 2025 года, ООО «Плодово-Ягодный питомник», генерального директора ООО «Агроальянс» ФИО3, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

прокурора Чамзинского района Республики Мордовия – старшего помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Бяширова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроальянс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить сведения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агроальянс» указав, что ответчик с ней заключил трудовой договор №325-ТД и с 14 октяря 2022 года она приступила к выполнению своих обязанностей в качестве бухгалтера в ООО «Агроальянс». Согласно п.5.1 Трудового договора, договор заключен сторонами 14 октября 2022 года на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п.4.1 договора ей был установлен должностной оклад в размере 31625 рублей 00 копеек в месяц. Данная работа в ООО «Агроальянс» для неё являлась основной. По её заявлению она была принята на работу на должность главного бухгалтера, о чем 14 октября 2022 года был издан приказ о приеме на работу № 37, согласно которому тарифная ставка её была определена в размере 63 250 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника, составленной 24 октября 2022 года. Приказ о приеме на работу ей под роспись не вручался. Директор в начале её трудовой деятельности в этой организации, ей заработную плату задерживал и не выплачивал до 10.05.2023 года. Она возмущалась и требовала от директора оплаты за её труд. Директор ей выдал справку о доходах и суммах налогов физических лиц за 2022 год от 14 августа 2023 года и такую же справку за 2023 год от 15 августа 2023 года. В этих справках о доходах отсутствуют сведения о начислении ей заработной платы за январь, март 2023 года. Считает, что эти сведения в справках отсутствуют по причине внесения директором в программу недостоверных (неточных) сведений. Считает, что её доход за январь 2023 года должен составлять с учетом основного оклада, премии и компенсации за выходные дни сумму 75 900 рублей, а доход за март 2023 года должен составлять также 75 900 рублей, доход за сентябрь 2023 г. должен составлять 55027-рублей 50 коп. Расчет заработной платы должен был производиться 10 числа каждого месяца. Расчет начисленной заработной платы согласно справок: 51202,39 руб. + 75300 руб. + 78312 руб. + 75900 руб. + 72286 руб. + 75900 руб. + 132524 руб. + 35072,66 руб. + 75900 руб. + 75900 руб.+ 72285,7 руб. + 78310 руб. + 55027,5 руб. = 953920 руб. 25 коп. Расчет 13 % подоходного налога с сумм заработной платы: 953920,25 руб. / 100 х 13 = 124009,63 руб. Расчет начисленной заработной платы после удержания 13% налога: 953920,25 руб. - 124009,63 руб. = 829 910,62 руб. Первая выплата заработной платы с премией ей произведена на счет родственницы 10 мая 2023 года платежным поручением № 165 с наименованием платежа «за апрель 2023 года» в размере 35 000 рублей; 30 мая 2023 года ей были совершены платежи заработной платы таким же способом по платежному документу № 195 за апрель 2023 года в размере 35 000 рублей; 15 июня 2023 года по платежному поручению №252 за май 2023 года произведена выплата зарплаты в сумме 35 000 рублей; 16 июня 2023 года по платежному поручению № 243 произведена выплата зарплаты за май 2023 года в сумме 31 000 рублей; 30 июня 2023 года по платежному поручению № 376 была произведена выплата заработной платы за май 2023 года в размере 35 000 рублей; 14 августа 2023 года по платежному поручению №466 была произведена выплата заработной платы за июнь 2023 года в размере 27 900 рублей; 17 августа 2023 года по платежному поручению №452 была произведена выплата заработной платы за июль 2023 года в размере 120 000 рублей; 17 августа 2023 года по платежному поручению №454 была произведена выплата заработной платы за июль, август 2023 года в размере 50 000 рублей; 18 августа 2023 года по платежному поручению №455 за июль-август 2023 года произведена выплата заработной платы в размере 23 970 рублей. Выплату данных сумм в качестве зарплаты она признает т.к. они подтверждены письменными доказательствами, которые представлены ответчиком в суд. Расчет выплаченных сумм заработной платы: 35000 руб. + 31020 руб. + 35000 руб. + 27900 руб. + 120000 руб. + 50000 руб. + 23970 руб. = 322890 руб. Расчет невыплаченной заработной платы: 829 910,62 руб. - 322890 руб. = 507 020,62 руб. Задолженность за период с 14.10.2022 г. по 10.04.2023 г. составила 507020 рублей 62 коп. В период времени 14.10.2022 года по 28.08.2023 года она требовала у работодателя полного возмещения задолженности по заработной плате, но директор ей стал обещать полной выплаты, а 28 августа 2023 года прогнал её с рабочего места и отказал ей в реализации её права на труд. Она продолжала приходить на работу до 9 сентября 2023 года, но директор выгонял её, при этом ограничивал ей доступ к рабочему месту, ругался, оскорблял, чем вновь и вновь отказывал в реализации её права на труд. Весь период её трудовой деятельности директор обещал произвести полный расчет по заработной плате, чего до конца так и не случилось. В марте 2024 года она обратилась в ИФНС с заявлением для проверки в ООО «Агроальянс», так как ООО «Агроальянс» не подавало на неё индивидуальных сведений и не платило за неё налоги. До настоящего времени ответа на её обращение из ИФНС не поступило. Выяснилось, что в ПФР РФ по РМ ООО «Агроальянс» индивидуальные сведения на неё также не подавало. В августе 2024 года она обратилась с иском в суд. Из представленных в суд ответчиком документов усматривалось, что он отрицает факт нахождения с ней в трудовых отношениях. Такая ситуация продолжалась до 18 ноября 2024 года. На очередном предварительном судебном заседании ответчик признал факт нахождения с ней в трудовых отношениях и 18 ноября 2024 года представил суду телеграммы, направленные в её адрес, приказы о приеме её на работу от 14.10.2022 года, приказ о её увольнении от 14 августа 2023 года с формулировкой по собственному желанию на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также были представлены платежные поручения о выплате ей заработной платы. Обстоятельства её увольнения, отраженные в приказе об увольнении от 14.08.2023 года, не соответствуют действительности, находятся в противоречии с представленными ответчиком телеграммами, из которых следует, что до 17 октября 2023 года она находилась с ответчиком в трудовых отношениях. Приказ об увольнении по собственному желанию от 14.08.2023 года ей не выдавался, трудовая книжка ей не выдавалась, расчет с ней не производился, документы, положенные при увольнении, ей не выдавались. Считает, что данный приказ об увольнении противоречит п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Она не согласна с приказом об увольнении и расторжением с ней трудового договора. Она лишена Конституционного права на труд в связи с незаконным увольнением, лишена заработка. Она переживает, вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания - моральный вред. Действия работодателя, связанные с её увольнением, с лишением её права возможности трудиться считает незаконными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства. При таких обстоятельствах считает, что она вправе требовать с работодателя полного возмещения убытков в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановления на работе в прежней должности и внесения изменений в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении по собственному желанию и внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в прежней должности. Полагает, что компенсация морального вреда ей будет справедливой в размере 300 000 рублей. Считает, что работодатель ООО «Агроальянс» обязан был подавать сведения о её трудовой деятельности в Пенсионный фонд России по РМ. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 14.08.2023 года о её увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и расторжение с ней трудового договора № 25-ТД от 14 октября 2022 года.

Обязать ответчика восстановить её в прежней должности главного бухгалтера ООО «Агроальянс» с 14.08.2023 г.

Обязать ответчика произвести ей выплаты заработной платы, связанные с вынужденным прогулом за период с 14.08.2023 г. по настоящее время.

Обязать ответчика выплатить ей в качестве компенсации морального вреда связанную с незаконным увольнением сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Агроальянс» в её пользу задолженность по заработной плате за период с 14.10.2022 года по 10.04.2023 года в сумме 507020 (пятьсот семь тысяч двадцать) рублей 62 коп.

Обязать ООО «Агроальянс» предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 20.02.1966 г. р. в Пенсионный Фонд России по РМ.

Генеральным директором ООО «Агроальянс» ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что Общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее - ООО «Агроальянс») считает, что исковые требовании ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В период времени с 14 октября 2022 г. по 14 августа 2023 г. ФИО1 являясь главным бухгалтером ООО «Агроальянс» и именно в ее должностные обязанности, в том числе входили расчет, начисление и выплата заработной платы работникам ООО «Агроальянс», а так же предоставление сведений необходимых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы ПФР. Последним днем работы ФИО1 было 13 августа 2023 года, с 14 августа 2023 года ФИО1 перестала выходить на работу. С ее уходом с ООО «Агроальянс исчезли практически все бухгалтерские документы, и сведения из компьютерной базы - так же документы связанные непосредственно с ФИО1 Документы по акту приему передачи ООО «Агроальянс» ФИО1 не передавала. ООО «Агроальянс» в адрес ФИО1 неоднократно направляло требования о предоставлении объяснений в связи с ее отсутствием на рабочем месте начиная с 14 августа 2023 г. путем направления телеграмм по месту ее регистрации. Однако телеграммы ей были не доставлены, поскольку адресат по извещению не являлся, квартира была закрыта. Однако, работодатель, учитывая пенсионный возраст ФИО1 руководствуясь доброй волей, не уволил ФИО1 за прогул. Приказов генерального директора № 3 от 14 августа 2023 г. ФИО1 была уволена по п. 3 ч. ст. 77 «Расторжение трудового договора по инициативе работника». Таким образом, ООО «Агроальянс» считает, что обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 фактически злоупотребляет своими правами. Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать заработную плату, премию, оплату за отработанные выходные дни за период с 1 ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 392 828 рублей. Согласно п.п.4.1. п. 4 трудового договора представленного в суд ФИО1 ее должностной оклад составляет - 31 625 рублей. В связи с чем, за период с 14 октября 2022 г. по 14 августа 2023 г. ее заработная плата должна была составить 302 696,43 рубля (расчет прилагается). Налог 39 350, 54 руб. ФИО1 с разрешения генерального директора (в связи с тем, в отношении нее были возбуждены многочисленные исполнительные производства по взысканию) перевела на счет своей родственницы ФИО4, в счет причитающейся ей заработной платы денежную сумму в размере 353 890 рубле (платежные поручения на сумму 353 890 прилагаются). Таким образом, у ФИО1 возникла переплата заработной платы. О том, что у ООО «Агроальнс» не имеется задолженности по заработной плате перед ФИО1 так же свидетельствует и ее заявление от 04.09.2023 г. в котором она выражает только несогласие со своим увольнением. Не подлежат удовлетворению так же исковые требования ФИО1 о взыскании премии по следующим основаниям. Ежегодно в конце текущего года генеральный директор ООО «Агроальянс» издает приказ о ежемесячном премировании сотрудников по итогам работы и критерии премирования является выполнение плана, добросовестное исполнение обязанностей достижение определенных целей и высокая продуктивность. Ежемесячно издаются приказы о премировании сотрудников по итогам работы за месяц. Согласно приказу генерального директора ООО «Агроальянс» от 20.12.2021 г. 01.01.2022 г. приказано выплачивать премии сотрудникам за месяц работы для повышения мотивации на основании выполнения плана, добросовестного исполнения обязанностей, достижения определенных целей и высокую продуктивность. Аналогичный приказ был издан и на 2023 г. Как следует из ежемесячных приказов за спорный период, ФИО1 не значится в числе премированных. Кроме того, выплата премии согласно условиям трудового договора представленного ФИО1 не носит безусловный характер. В ООО «Агроальянс» установлены сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - аванс выплачивается 25 числа текущего месяца и окончательный расчет за месяц выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное, так же подтверждается п.п.4.2. п.4 трудового договора представленного ФИО1 Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-0, от 30 мая 2023 года №1124-0, от 31 октября 2023 года №2768-0 и др.). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь исгца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применен судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследстви непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членом семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 м 2018 г. N 15). ФИО1 просит взыскать заработную плату, премию, оплату за отработанные выходные дни за период с 1 ноября 2022 г. по апрель 2023 г. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала за ноябрь 2022 г. не позднее 10 декабря 2022 г., за декабрь 2022 г. не позднее 10 января 2022 г., за январь 202: г. не позднее 10 февраля 2023 г., за февраль 2023 г. не позднее 10 марта 2023 г., за март 2023 г. не позднее 10 апреля 2023 г., за апрель 2023 г. не позднее 10 мая 2023 г. В Чамзинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявление о взыскании заработной платы и иных выплат обратилась 19 августа 2024 г., таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, который истек 10 мая 2024 г. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено. Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку, они являются производными от основных. На основании вышеизложенного, руководствуясь частью второй статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, также поддержала представленные истцом отзывы на возражения ответчика. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что считает доводы о пропуске срока исковой давности не обоснованными, трудовая книжка была ей получена от ФИО3 до 14 августа 2023 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить сведения удовлетворить, в остальной части решить вопрос на усмотрение суда. 

Представитель истца Абрамов А.В., представители ответчика ООО «Агроальянс» ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Плодово-Ягодный питомник», Государственной инспекции труда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - генеральный директор ООО «Агроальянс» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с прохождением на стационарного лечения, протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года заявление представителя ФИО6 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Иные участники с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроальянс», основное подразделение, на должность главного бухгалтера, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 31625 рублей 00 копеек, с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №32 от 14 октября 2022 года (т.1 л.д.84).

14 октября 2022 года между ООО «Агроальянс» и ФИО1 заключен трудовой договор №25-ТД, которым истцу предоставлена работа по должности главного бухгалтера в структурном подразделении администрации на условиях договора. В соответствии с п.5.1 Договора, настоящий договор заключен сторонами с 14 октября 2022 года на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с п.4.1 Договора, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 31625 рублей в месяц. При условии выполнения возложенных договором должностных обязанностей выплачивается премия. Максимальный размер материального поощрения не ограничивается и зависит только от финансового положения организации. В соответствии с п.4.3 Договора, сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается согласно действующему Трудовому кодексу Российской Федерации. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Приказом генерального директора ООО «Агроальянс» ФИО3 №3 от 14 августа 2023 года прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.79 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Трудовые отношения, согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В абзаце третьем п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужило, в том числе, её неправомерное, по мнении истца, увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленных материалов дела следует, что заявление об увольнении ФИО1 не писала. Таким образом, с учетом позиции истца юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает. Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей. 

Истцом ФИО1 была представлена деловая переписка с мобильного телефона ФИО1 с генеральным директором ООО «Агроальянс» ФИО3 в Ватсап за 2023 год на 33 листах (т.1 л.д.49-82). Согласно указанной переписке имеются сообщения от 15 августа 2023 года ФИО1 «доброе утро. Сегодня меня пожалуйста рассчитайте как и обещали. На все вопросы новому работнику я отвечу», сообщение ФИО1 от 16 августа 2023 года «ключ на всякий случай оставила в охране. Я себя уволила 14 и отправила в пенсионный отчет 14».

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что представленная ей переписка в Ватсап, соответствует действительности, её достоверность она подтверждает полностью.

Таким образом, из представленной переписке следует, что ФИО1 выразила желания уволится по собственному желанию.

Кроме того, как видно из представленных доказательств, переписки в Ватсап, представленных данных о направлении в адрес истца ФИО1 телеграмм с требованием дать объяснения по факту её отсутствия на рабочим месте с 14 августа 2023 года по 02 октября 2023 года (т.1 л.д.49-82, т.2 л.д.28-45) после 14 августа 2023 года, истец на работу не выходила. Трудовая книжка была получена ФИО1 Данное обстоятельство, является также подтверждением намерения ФИО1 прекратить трудовые отношения с работодателем.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании указанного волеизъявления истца работодателем был издан оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, факт волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений по собственному желанию подтверждается представленными доказательствами по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что до 09 сентября 2023 года она продолжала приходить на работу опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе представленной истцом перепиской в Ватсап, согласно которой следует, что с 14 августа 2023 года, несмотря, в том числе, на просьбы генерального директора ООО «Агроальянс» ФИО7 истец ФИО1 на работу не приходила, соответствующего заявления об увольнении, объяснений не представила.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении по делу срока давности.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; определение уважительности причин пропуска срока осуществляется судом с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о причинах, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, в качестве одной из причин, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд.

В данном случае суд принимает во внимание, что согласно сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 19 декабря 2024 года №-К следует, что 14 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в клиентскую службу в Ромодановском муниципальном районе с целью подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости, при этом представила оригинал трудовой книжки.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что трудовая книжка была ей получена ей у работодателя.

С настоящим исковое заявление ФИО1 обратилась в Чамзинский районный суд Республики Мордовия 19 августа 2024 года.

Суд считает, что в данном случае ФИО1 обратилась с настоящими исковыми требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за пределами срока обращения с заявлением о разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, согласно которому следует, что приказ об увольнении от 14 августа 2023 года ей не вручался, телеграммы ей не вручались, отметки о вручении ей или сведений о направлении ей по почте отсутствуют о наличии приказа она узнала только 18 ноября 2024 года. На основании изложенного просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока для защиты прав и восстановить ей срок.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня, в том числе, выдачи трудовой книжки, как следует из представленных доказательств трудовая книжка была выдана ФИО1 и 14 февраля 2024 года представлена в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМ. С настоящим иском ФИО1 обратилась 19 августа 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Иных уважительных причин, истцом ФИО1 не приведено, в связи с чем, указанное ходатайство о восстановлении срока, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку исковые требования о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о возложении обязанности восстановить её в прежней должности, выплате заработной платы в связи с вынужденным прогулом, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Агроальянс» в её пользу задолженность по заработной плате за период с 14.10.2022 года по 10.04.2023 года в сумме 507020 (пятьсот семь тысяч двадцать) рублей 62 коп.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 14 октября 2022 года по 14 августа 2023 года истец ФИО1 работала в ООО «Агроальянс» в должности главного бухгалтера. 14 октября 2022 года между ООО «Агроальянс» и ФИО1 заключен трудовой договор №25-ТД. В соответствии с п.4.1 Договора, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 31625 рублей в месяц. При условии выполнения возложенных договором должностных обязанностей выплачивается премия. Максимальный размер материального поощрения не ограничивается и зависит только от финансового положения организации. В соответствии с п.4.3 Договора, сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается согласно действующему Трудовому кодексу Российской Федерации. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В предоставленных ответчиком платежных поручениях имеются сведения о выплате ФИО1 заработной платы за период её работы с апрель 2023 года по 14 августа 2023 года (т.1 л.д.111-119)

Факт получения заработной платы за указанной период не отрицала в судебном заседании и сама истец ФИО1

При этом, надлежащих доказательств выплаты истцу ФИО1,. в связи с осуществлением трудовой деятельности, заработной платы за период её работы в ООО «Агроальянс» с 14 октября 2022 года по 31 марта 2024 года и получения денежных средств истцом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства суд считает, что с ответчика ООО «Агроальянс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период её работы с 14 октября 2022 года по 31 марта 2023 года.

Ответчиком ООО «Агроальянс» представлены сведения о начислении заработной платы ФИО1 за период с 14 октября 2022 года по 31 марта 2023 года, согласно которому общая сумма начисленной истцу ФИО1 заработной платы за указанный период времени составляет 176196 рублей 43 копейки (т.2 л.д.100).

Указанный расчет принимается судом, поскольку соответствует положениям трудового договора заключенного между ФИО1 и ООО «Агроальянс». 

Доказательств получения в указанный период времени истцом ФИО1 заработной платы в большем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период её работы в ООО «Агроальянс» с 14 октября 20222 года по 31 марта 2023 года в размере 176196 рублей 43 копейки.

Доводы истца ФИО1 о получении ей в спорный период ежемесячной премии в размере должностного оклада, какими-либо доказательствами не подтверждается, начислении премий иным работникам ООО «Агроальянс» в данном случае безусловно не свидетельствует о ежемесячном начислении премии истцу ФИО1 Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора заключенного между ООО «Агроальянс» и ФИО1 начисление премии не носит безусловный характер. Представленные справки о доходах за 2022-2023 года, личная карточка работника также бесспорно не доказывают получения ФИО1 заработной платы в большем размере, поскольку указанные материалы не подписаны уполномоченным лицом, отсутствует печать организации, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал получение ФИО1 каких-либо иных выплат в связи с осуществлением ей трудовой деятельности (т.1 л.д.8-9, 11-12).

Суд считает несостоятельной позицию ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 №13-КГ19-3, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) (утв Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) вопрос 13).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика ООО «Агроальянс» обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 20.02.1966 г. р. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного и социального страхования, является фонд.

Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия данным сведения в отношении ФИО1 предоставлены ООО «Агроальянс» не в полном объеме, в частности отсутствуют сведения о вознаграждении работника (т.1 л.д.92-96), 

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по представлению в пенсионный орган сведений о застрахованном лице ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в невыплате заработной платы в установленный срок, несообщения в пенсионный орган сведений о работнике, степень вины работодателя, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий (необходимость судебной защиты нарушенного права в течение длительного времени, в том числе в виду отрицания ответчиком нарушения прав истца при явной осведомленности о невыплате заработной платы в полном объеме), иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере 9286 руб. исходя из следующего расчета:

3000 (за рассмотрение искового требования о компенсации морального вреда) + 6286 (за рассмотрение требований о взыскании заработной) = 9286 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ООО «Агроальянс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить сведения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 14 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 176196 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» обязанность представить в Отделение фонда пенсионногго и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия сведения в отношении застрахованного лица ФИО1 за период её работы с 14 октября 2022 года по 14 августа 2023 года.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Агроальянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 9286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия Б.Б. Овчинников