Дело № 2-224/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 19 сентября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая, что филиалом ООО «Росгострах» в Вологодской области был заключен договор добровольного страхования имущества (полис ...) с ФИО1, по которому было застраховано имущество: внутренняя отдела, инженерное оборудование и домашнее имущество по адресу: 

<

адрес>. (дата) в указанном доме в квартире №... произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный вред. Данное событие было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 189147,36 руб. Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от (дата) по факту пожара, очаг пожара был расположен в правом углу кухни квартиры №..., в месте расположения тумбочки с электрической плитой. Полагают, что пожар и повреждение застрахованного имущества произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности и правил эксплуатации нагревательного прибора- электрической плитки- жильцом квартиры № ... ФИО5 Просят взыскать с ФИО5 189147,36 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины 4982,95 руб.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизована в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Учитывая, что у суда имеется согласие истца на вынесение заочного решения, решение принимается в порядке ст.233, 234 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседаниях ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что пожар в квартире возник не по ее вине, не согласна с причиной пожара указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела- не выключенная электроплитка. (дата) домой пришла около 21 часа совместно с ФИО2, не помнит, заходили на кухню или нет, посмотрели телевизор и легли спать. Ночью она проснулась от треска, зайдя на кухню увидела в правом верхнем углу кухни пламя огня, после чего пошла будить соседей, открыв двери в квартиру, огонь как ей показалось, распространился по проводке. Допускает, что возможно причиной пожара явилась старая электропроводка. В правом углу на кухне у нее стоял холодильник, затем тумбочка, на которой стояла плитка. Плитка все время была включена в тройник, куда также были включены холодильник и радио, тройник в розетку. Плитку регулировала выключателями, считает, что не могла на ночь оставить плитку во включенном состоянии. Также допускает, что пожар мог возникнуть от действий третьих лиц на чердаке дома, поскольку потолок и крыша в доме прогорели. 

Третье лицо- представитель ОНД по Тотемскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ... году работал дознавателем ОНД по Тотемскому району и выезжал по сообщению по факту пожара в доме 

<

адрес>. Им осматривался дом и было установлено, что возгорание произошло в квартире №.... При осмотре данной квартиры на кухне был обнаружен очаг пожара, который находился на стене за тумбочкой, на которой расположена электрическая плитка. Данные выводы им были сделаны, поскольку перегородка имеет наиболее глубокие следы обугливания, пол имеет прогар, потолочное перекрытие над очагом пожара имеет прогар. С места происшествия была изъята электрическая плитка, которая впоследствии была направлена на пожаротехническое исследование, из которого следовало, что переключатели электроплитки находятся в разных положениях. Поэтому был сделан вывод о том, что возможной причиной пожара явилось возгорание горючего основания, на котором находилась плитка, в виду того, что одна из нагревательных частей плитки была во включенном состоянии. При осмотре места происшествия следов короткого замыкания проводки было не обнаружено. 

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №..., приходит к следующему.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору впорядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу: 

<

адрес> было повреждено имущество, находящееся в квартире № ... указанного дома, принадлежащее ....

По договору добровольного страхования- полис серии ... домашнее имущество, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: ... было застраховано в ООО «Росгосстрах», страхователь ФИО1 

Согласно платежного поручения ... ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 выплатило 189147,36 руб. по страховому акту .... 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от (дата) отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Тотемскому району, с (дата) по настоящее время регистрацию по месту жительства по указанному адресу имеет ФИО5.

Согласно постановления начальника надзорной деятельности по Тотемскому и Бабушкинским районам ФИО4 от (дата) по факту возгорания в квартире по адресу: 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В ходе проверки по сообщению о возгорании в квартире, был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что очаг возгорания расположен в правом углу кухни, в месте расположения тумбочки с электрической плитой. С места происшествия изъята двух конфорочная электрическая плита, которая была направлена на исследование.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужила оставленная без присмотра включенная электрическая плитка.

Вместе с тем, согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» ... по результатам визуального исследования аварийных режимов электроплитки не обнаружено, установлено, что переключатели находятся в разных положениях, но установить в каком именно положении они находятся (включенном или выключенном) не представляется возможным. Установить находилась ли плитка во включенном состоянии на момент возникновения пожара, не представляется возможным.

Кроме того, согласно экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» ... очаг пожара, произошедшего 12.11.2014 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> указан иной, чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и находится в помещении кухни квартиры № ..., в районе левого от входа угла. Установить непосредственную (техническую) причину пожара, не представилось возможным. Возможной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке или электрооборудовании. Однако, подтвердить или опровергнуть данную версию на основании представленных материалов проверки, не представилось возможным.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств в подтверждение причины пожара - нарушение правил пожарной безопасности и правил эксплуатации нагревательного прибора- электрической плитки ответчиком ФИО5, суду не представлено.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, необоснованны, поскольку таких выводов не содержит.

Экспертное заключение также не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО5 были нарушены правила по содержанию жилого помещения либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию в квартире. Причина возникновения пожара, указанная в экспертном заключении носит вероятностный характер и какими-либо иными доказательствами не подтверждена. Так согласно показаний свидетеля ФИО3 при осмотре места происшествия следов короткого замыкания проводки было не обнаружено.

Наличие очага пожара в квартире ФИО5 при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения или невыполнения ответчиком ФИО5 требований пожарной безопасности, не может является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, которая была проведена 26 июля 2017 года федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области». Учитывая положения ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации- отказать.

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» отнести за счет федерального бюджета.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья О.В. Цыганова