Дело № 2-495/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, по вине первого. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Авант Эксперт». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

данные изъяты> рублей, Стоимость самого ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что имеется полная гибель ТС, возмещению подлежала сумма 

<

данные изъяты> рубля

<

данные изъяты> Разница в выплате страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать в свою пользу. Так же просит взыскать расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> расходы на составление дубликата экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей за стоянку автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей моральный вред, 

<

данные изъяты> расходы на представителя, 

<

данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, штраф.

Представитель истца в суде уточнил иск просит взыскать невыплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей на расходы на составление дубликата экспертных заключений, 

<

данные изъяты> рублей моральный вред, 

<

данные изъяты> рублей расходы на представителя, штраф. 

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил отзыв, Просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ с иском не согласился.

Выслушав истцовую сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, по вине первого (

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Авант Эксперт». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

данные изъяты> рублей, Стоимость самого ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>).

По ходатайству ответчика, по делу проводилась судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоТех», эксперт установил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Рыночную стоимость установил в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков определил в размере 

<

данные изъяты>(л.д.149).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> а так же расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в качестве нарушения прав потребителя штраф 50% от суммы иска, размер которого равен 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом размерности нарушенных прав истца, суд снижает штраф до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец при подаче иска понес расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>), которые подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>), которую просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. ООО «Автотех» понес расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотех» стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликата экспертных заключений 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО «Рогосстрах» госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Автотех» расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани. 

Судья: Гужов В.А.