дело № 2-19/2020

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

п. Красный ДД.ММ.ГГГГ 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2014 года в сумме 127617 руб. 98 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб.36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что 26 сентября 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 был заключен договор № С 04101008970 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 291274 руб. 74 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с него сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 166000 руб. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в адрес суда по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 26 сентября 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с котором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 291274 руб. 74 коп. на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства, с суммой ежемесячного платежа равной 7375 руб., подлежащего оплате 07 числа каждого месяца, с 07 ноября 2014 года по 07 октября 2019 года. Согласно п. 8 Договора погашение осуществляется в соответствии с ОУ (Общими условиями) путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика. 

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Согласно п. 18 данного договора заемщик просит кредитора представить кредит на оплату страховой премии по договору КАСКО, договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, подключить на номер мобильного телефона услугу «СМС-информатор».

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 10 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита) (л.д.33-38).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № (л.д.23-24).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля №5896 от 25 сентября 2014 года, заключенного между ООО«Авто Бизнес Груп» и ФИО1 (л.д.39-40), копия ПТС на транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> (л.д.39-42)

Как следует из карточки учета ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 115-117).

Из расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 21-22).

11 сентября 2019 года «Сетелем Банк» ООО направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 25). 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года составляет 127617 руб.98 коп, из которых сумма основного долга – 124777 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 2840руб. 33 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 00 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан обоснованным.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им не представлено. В связи с установлением судом факта нарушения со стороны заемщика условий договора суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС. Залоговая стоимость ТС равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 ИУ и составляет 291274 руб.

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, а также необходимых расходов кредитора на содержание ТС и связанных с обращением взыскания на ТС и его реализацией расходов. (л.д.34). 

Предметом залога банка является автомобиль LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак У861HO67 идентификационный номер (VIN) 

<

***> залоговая стоимость составляет 291274 руб.74 коп.

«Сетелем Банк» ООО представило заключение, согласно которого рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства автомобиль LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак У861HO идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 166000 руб, (л.д.30-32).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом установленного требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 166000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3752руб.36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2014 года в сумме 127617 руб. 98 коп., а также 3752 руб. 36 коп. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> на праве собственности путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Капустин