Адм.дело № 12-29/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием представителя Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией 

<

.....> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0058-АК от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которым

ФИО1, 

<

.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0058-АК от 03.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с обжалуемым постановлением 25.01.2017 в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Из протокола следует, что 11.12.2016 в 22 часа 5 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение тишины и покоя граждан в виде громкого использования звуковоспроизводящих устройств, чем нарушил требования Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области». 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. Просит постановление № 17-0058-АК от 03.02.2017 отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердил, пояснил, что он получил извещение о месте и времени рассмотрения административного материала административной комиссией спустя три дня после его рассмотрения, он желал участвовать в рассмотрении данного административного материала, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией 

<

.....> постановление № 17-0058-АКМОА от 03.02.2017 в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, полагает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материала, путем направления ему 30.01.2017 года простого почтового извещения в почтовый ящик по месту жительства.

Выслушав ФИО1, заслушав представителя Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией 

<

.....>, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО (ред. от 27.05.2016) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, нежилых помещениях, расположенных в жилых домах или конструктивно примыкающих к жилым помещениям и домам, если эти нежилые помещения не относятся к помещениям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, - с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что постановлением № 17-0058-АК от 03.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которое выразилось в том, что 11.12.2016 в 22 часа 5 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение тишины и покоя граждан в виде использования звуковоспроизводящего устройства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию административным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

03.02.2017 Административная комиссия МО г. Апатиты с подведомственной территорией рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая данное дело, административный орган указал, что ФИО1 в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Административная комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Однако административный орган, направляя 30.01.2017 ФИО1 извещение о дате и времени заседания комиссии, не учел, что, почтовое отправление может быть не доставлено адресату в столь короткий срок – до 03.02.2017 (дата заседания).

В материалах отсутствуют доказательства подтверждения того, что ФИО1 был уведомлен о дате заседания Административной комиссии. 

Доводы представителя Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией 

<

.....> о том, что ФИО1, был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, административный орган не учел, что ФИО1 не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган не обратил внимание на то, что ФИО1 не извещен о заседании комиссии, и что, возможно, он желает дать пояснения по факту правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия ФИО1, лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено Административной комиссией без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судья обращает внимание, что административный орган, привлекая ФИО1 к административной ответственности, не указывает его статус как привлекаемого лица – физическое или должностное лицо, что не позволяет объективно оценить обстоятельства дела, степень и форму вину привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0058-АК от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0058-АК от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю.Воронцов