Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., 

с участием прокурора Буэль И.В.,

защитника подсудимого М. – адвоката Куневича О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Куневича О.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 12 октября 2023 года, которым в отношении

М., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Куневича О.В. в защиту интересов подсудимого М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ поступило для рассмотрения в Северский городской суд Томской области.

В ходе предварительного расследования в отношении М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении уголовного дела к рассмотрению мера процессуального принуждения М. оставлена прежней.

В судебное заседание, назначенное на 04 октября 2023 года подсудимый М. не явился. Постановление судьи о приводе М. в суд на 12 октября 2023 года не исполнено, поскольку М. по указанным в материалах дела адресах отсутствовал и место его нахождения неизвестно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2023 года судом производство по уголовному делу приостановлено, М. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, в связи с тем, что он нарушил содержание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М. – адвокат КуневичО.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что М. не был извещен о времени рассмотрения уголовного дела и не имел возможности указать причины неявки в суд, в связи с чем вывод суда о неуважительности неявки основан на предположениях. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что в производстве Северского городского суда Томской области с 25 сентября 2023 года находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Подсудимый М., в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2023 года, не явился без уважительных причин, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12 октября 2023 года и подсудимый подвергнут приводу. Однако осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанным в материалах дела адресах он отсутствовал и место его нахождения неизвестно. Сведений о наличии у М. иного места жительства, телефона, представленные материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела справка участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области, справка инспектора ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области, сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Военного комиссариата г. Северска Томской области, Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области, из содержания которых следует, что место нахождения М. в настоящее время неизвестно.

Таким образом, принятыми мерами местонахождение М. установлено не было, уважительных причин своей неявки в судебные заседания не сообщил, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что М. скрылся от суда, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановив в отношении него производство по делу.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что М. о времени рассмотрения уголовного дела и не имел возможности указать причины неявки в суд, то их нельзя признать состоятельными, поскольку судом были предприняты все возможные меры для уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний.

Версия стороны защиты о возможной уважительной причине М. в суд, носят предположительный характер и ничем не подтверждена.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у подсудимого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 12 октября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куневича О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников