Судья: Сахабиев Ф.Ф. Дело №77-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эрис» ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «Эрис» по ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица ФИО1 и представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды .... от 01 ноября 2016 года ООО «Эрис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица ФИО1 просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2016 года государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «Эрис» были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды .... от 01 ноября 2016 года ООО «Эрис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица в отношении ООО «Эрис», и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях данного юридического лица составов указанных административных правонарушений и доказанности его вины в этом. 

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно положениям ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эрис» и вынесении обжалуемого решения судьей городского суда не были соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ. 

Действительно, извещение о судебном заседании, назначенном на 30 января 2017 года, было направлено заказным письмом по юридическому адресу ООО «Эрис», которое в последующем возвращено отправителю без вручения адресату (л.д.46, 54).

Однако, рассматривая жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эрис», судья нижестоящей инстанции не принял во внимание отсутствие в деле документальных сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и пришел к ошибочному выводу о том, что последнее уведомлено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Эрис», возвращено отправителю не ранее 03 февраля 2017 года, что подтверждается приобщенными к делу конвертом и уведомлением о возврате почтового отправления (л.д.54), то есть в момент рассмотрения дела судья нижестоящей инстанции еще не располагал документальными сведениями о надлежащем извещении ООО «Эрис» о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, ООО «Эрис» судьей нижестоящей инстанции не было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, тем самым оно было лишено возможности непосредственного участия на судебном заседании его законного представителя либо защитника и воспользоваться соответствующими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение судьей городского суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Эрис» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Эрис» - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – удовлетворить частично. 

Судья: