Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 22.08.2025 

Дело № 2-5464/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004478-44

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту: Москва – Денпасара – Москва. Перелет должен был проходить через город Шэньчженя. Билеты были приобретены в интересах истца и 

ФИО2, номер заказа №, номер бронирования №, номера билетов №№ и 7845603444739. 

Общая стоимость авиабилетов составила 125 380 рублей. 

После оплаты ответчик направил на электронную почту истца квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Однако, при регистрации на рейс, представителями авиакомпании истец был уведомлен о том, что авиакомпания перестала осуществлять вылеты из Шэньчженя в Денпасар более чем месяц назад, о чем были уведомлены все турагенты. 

Поскольку регистрация на рейс не была осуществлена, истец был вынужден приобретать другие билеты у иной организации, в связи с чем, истцом были понесены убытки в сумме 260 252 рубля на приобретение авиабилетов по маршруту: Москва-Дубай-Бали. 

18.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость билетов Москва – Денпасара – Москва, а также компенсировать понесенные убытки на приобретение билетов Москва-Дубай-Бали. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 125 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 260 252 руб., неустойку в размере 50 132, 16 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту: Москва – Денпасара – Москва. Перелет должен был проходить через город Шэньчженя. Билеты были приобретены в интересах истца и 

ФИО2, номер заказа №, номер бронирования № номера билетов №№ и № (л.д. 8-11). 

Общая стоимость авиабилетов составила 125 380 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справка по операции. 

После оплаты ответчик направил на электронную почту истца квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Однако, при регистрации на рейс, представителями авиакомпании истец был уведомлен о том, что авиакомпания перестала осуществлять вылеты из Шэньчженя в Денпасар более чем месяц назад, о чем были уведомлены все турагенты. 

Как указывает истец, при регистрации на рейс, представителями авиакомпании истец был уведомлен о том, что авиакомпания перестала осуществлять вылеты из Шэньчженя в Денпасар более чем месяц назад, о чем были уведомлены все турагенты. 

Согласно п. 1 ст. 10 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в рамках настоящего спора представителями авиакомпании истец был уведомлен о том, что авиакомпания перестала осуществлять вылеты из Шэньчженя в Денпасар более чем месяц назад, о чем были уведомлены все турагенты, ООО «ТТ-Трэвел» как профессиональный участник данных правоотношений имел возможность своевременно сообщить об аннуляции авиабилетов по обстоятельствам вышеуказанным, и как следствие минимизировать, понесенные фактические расходы, чего им сделано не было. 

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору ООО «ТТ-Трэвел» истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы в размере 125 380 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств туроператором повлек невозможность фактического использования истцом оплаченных туристских услуг, стоимость уплаченных билетов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на приобретение других авиабилетов стоимостью 260 252 руб. Поскольку первоначально приобретенные рейсы, а также рейсы, переоформленные в связи с отменой первоначальных, отменены авиакомпанией с разъяснением о предложении поиска альтернативного перелета или оформления возврата денежных средств. Ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению истцу и его семье нового маршрута до страны пребывания и обратно, в связи с чем с целью дальнейшей реализации туристского продукта им приобретены более дорогостоящие билеты, разница между стоимостью которых и стоимостью билетов по отмененным рейсам является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью билетов по отмененным рейсам и стоимостью новых приобретенных билетов в размере 134 872 руб. (260 252 – 125 380). 

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился с требованием о возврате денежных средств 18.06.2025. Претензия получена ответчиком 24.06.2025.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16), которое судом установлено со стороны ответчика.

Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 06.06.2025. Требования претензии оставлены без удовлетворения, ответа не предоставлено.

Таким образом, судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя составляет за период с 29.06.2025 по 19.08.2025 в размере 65 197,60 рублей, исходя из расчета: 125 380 х 1% х 52 дн. 

С учетом требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 626 руб. (125 380 + 134 872 + 5000)/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2025. Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 20). 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1500 руб., между тем, в материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на общей сумму 880 руб. (л.д. 6, 18). 

С учетом того, что судом удовлетворено 134 872 + 125 380 = 260 252, что составляет 67,48 % от заявленной суммы 385 632, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 366 руб. (45 000 х 67,48 %), почтовые расходы в размере 593,82 рубля (880 х 67,48 %).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 636,24 руб. (125 380 + 65 197,60 + 134 872 – 300 000) х 2,5% + 10 000 + 3000.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 380 рублей, убытки в размере 134 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 65 197,60 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы 125 380 рублей, штраф в размере 132 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 366 рублей, почтовые расходы 593,82 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 636,24 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова