№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Тармет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что АО «ФАНТОШ» в адрес ответчика поставлен товар на основании товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. на сумму 58 922,40 руб. Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме. Ответчик оплатил 7125,6 руб. Таким образом, сумма долга составляет 51 796,80 руб. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью грузоперевозчика на товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. Факт принятия товара свидетельствует об акцепте. 20 апреля 2018 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. 11 декабря 2017 г. АО «ФАНТОШ» в адрес ответчика направлена претензия № 38 с требованием оплатить стоимость поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией от 11 декабря 2017. Претензия была получена ответчиком 14 декабря 2017 г., согласно отчету об отслеживании отправления. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Таким образом, семидневный срок со дня направления претензии истек 21 декабря 2017 г. Следовательно, с 22 декабря 2017 г. ответчик пользуется чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3312,49 руб., между истцом и АО «ФАНТОШ» заключено соглашение об уступке права требования долга с ответчика по уплате товара, поставленного на основании товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. сумму 58 922,40 руб. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 51796,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3312,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2453,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НПП «Тармет» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «ФАНТОШ», ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего в деле лица, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, наименование организации сослалось на то, что наименование организации поставило ответчику наименование организации товар по условиям договора, а ответчик оплату данного товара не произвел.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта, получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «НПП «Тармет» сослалось на то, что АО «ФАНТОШ» поставило ответчику ФИО1 товар по товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г., а ответчик оплату данного товара в полном объеме не произвел.

Между АО «ФАНТОШ» и ООО «НПП «Тармет» 09 марта 2018 г. заключен договор уступки требования, по которому АО «ФАНТОШ» уступило ООО «НПП «Тармет» свое право (требование) с ФИО1 долга за товар по накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. на общую сумму 58922,40 руб. 

В подтверждение поставки товара в адрес ФИО1, истцом представлена товарная накладная № 1043 от 07 июня 2016 г. о поставке товара на сумму 58922,40 руб. 

Вместе с тем, данная товарная накладная ни ответчиком ФИО1, ни каким-либо иным лицом, действующим от её имени, не подписана.

В представленной истцом накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. имеется отметка о том, что груз по накладной получил грузополучатель ФИО3, отметок о получении груза покупателем в накладной не имеется.

Согласно представленному истцом договору экспедиции груза № 07062016 от 07 июня 2016 г. ФИО3 именуемый «перевозчик» и АО «ФАНТОШ» именуемый «грузовладелец» заключили договор, по которому ФИО3 обязался доставить вверенный ему груз, в том числе ИП ФИО1 

Пунктом 3.4 договора экспедиции груза № 07062016 от 07 июня 2016 г. перевозчик предупреждается, что в случае невозврата от получателя груза накладной с приложенной доверенностью, оформленными в установленном порядке, или отсутствия в последующем письменного подтверждения получателем факта получения им данного груза, перевозчик будет нести ответственность по оплате его стоимости со всеми процентами, предусмотренными законом или договором с получателем. 

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Тармет» ФИО2, пояснил, что с требованиями в силу договора экспедиции груза № 07062016 от 07 июня 2016 г. к перевозчику ФИО3 не обращались.

Таким образом, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих получение ответчиком товара по товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на тот факт, что часть товара по накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. оплачена ответчиком, не может быть принята во внимание поскольку доказательств оплаты товара по именно по указанной накладной не представлено.

Имеющееся в материалах дела товарная накладная № 1043 от 07 июня 2016 г. не свидетельствуют о том, что указанный в данной накладной товар был поставлен именно ответчику ФИО1 и принят последней в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о поставке товара по товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. ответчику ФИО1 

Установив, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, вследствие чего у последнего не возникла обязанность произвести оплату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г. 

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1043 от 07 июня 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева