РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1299/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Т.В. Канзычаковой 

при секретаре А.В. Ерофеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации,

с участием представителя истца ФИО3 (на основании доверенности), ответчика Магдалиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Магдалина Г.Е. обратилась в суд с иском к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от № за ответчиком в порядке наследования признано право долевой собственности в виде доли в размере № помимо прочего на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> Иным участником долевой собственности на указанный выше объект недвижимости является истец (доля в праве №). ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику предложение, в котором предлагала прекратить долевую собственность последнего с выплатой ему денежной компенсации, равной рыночной стоимости его доли на основании отчета оценщика. Вместе с тем до настоящего времени соглашения между участниками долевой собственности не достигнуто, при этом размер доли ответчика в праве собственности да данное имущество незначительный №) и ответчик не осуществляет обязанностей собственника по содержанию этого имущества. В связи с чем истец просит суд прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. в виде доли в размере 1/8 на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 350 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования увеличила, просила суд прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. в виде доли в размере № незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> с выплатой ей денежной компенсации в размере 350 500 рублей и признанием за Магдалиной Г.Е. права на данную долю, а также прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. в виде доли в размере № на земельный участок площадью №. с кадастровым номером 

<

адрес> с выплатой ей денежной компенсации в размере 87 875 рублей и признанием за Магдалиной Г.Е. права на данную долю.

Истец Магдалина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя с надлежаще образом оформленными полномочиями. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. в виде доли в размере № на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 350 500 рублей и признанием за Магдалиной Г.Е. права на данную долю, а также прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. в виде доли в размере № на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с выплатой ей денежной компенсации в размере 87 875 рублей и признанием за Магдалиной Г.Е. права на данную долю, не согласившись с экспертным заключением ФИО11» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Магдалина Т.А. исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец не может обратиться к ней с настоящими требованиями и ссылаться в обоснование своего требования на п.4 ст. 252 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, что применение данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившегося требование о выеделе своей доли, и только в случаях одновременного наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, с выводами эксперта ФИО12», изложенными в заключении, согласилась.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2594-О разъяснено, что п. 3 ст. 1168 ГК РФ направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13., после смерти которого открылось наследственное имущество, в состав которого, в которого вошли, в том числе, незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

адрес> 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, за Магдалиной Т.А. признано право долевой собственности на № имущества в порядке наследования после смерти ФИО14., в том числе на спорное имущество. 

Вышеуказанным решением установлено, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. являются Магдалина Г.Е. (супруга) и ФИО4 (дочь), дочери наследодателя ФИО16 отказались от наследства в пользу своей матери Магдалиной Г.Е., что доля истца Магдалиной Г.Е. в спорном наследственном имуществе составила №.

ДД.ММ.ГГГГ Магдалиной Г.Е. в адрес Магдалиной Т.А. направлено предложение о прекращении долевой собственности на спорное имущество с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, к обоюдному решению в отношении спорного имущества, стороны не пришли. 

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Магдалина Г.Е. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Магдалиной Т.А., подтвердив возможность и намерение выкупить её незначительную долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> и земельный участок площадью №. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> качестве доказательства стоимости спорного имущества истцом представлена справка ФИО17 согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью №м составляет 703 000 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 2 804 000 руб. 

Сторона ответчика, не согласившись с заявленной стороной истца рыночной стоимостью спорных объектов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО18

Согласно экспертному заключению ФИО19» рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 200 000руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

адрес>, находящего по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 450 000 руб. 

Представителем истца, не согласившимся с выводами эксперта ФИО20», в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик Магдалина Т.А. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказано. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ООО «Центр оценки и аудита» судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Истец Магдалина Г.Е., как участник долевой собственности, реализуя данное право, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственнику Магдалиной Т.А., подтвердив намерение выкупить у нее ее незначительную долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а также на отсутствие возможности выдела принадлежащей ответчику № доли в спорном имуществе, ссылаясь на то, что № доли ответчика на спорные объекты недвижимости соответствует №.м. в спорном строении и №.м. в земельном участке. 

Ответчик исковые требования истца не признала, возражения ответчика сводятся к тому, что истец не может обратиться к ней с настоящими требованиями и ссылаться в обоснование своего требования на п.4 ст. 252 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, что применение данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившегося требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако данный довод ответчика о том, что п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется только на требования выделяющегося собственника, суд находит несостоятельным, поскольку действие данной материальной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае – ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание значительный размер доли в праве общей долевой собственности на долевое имущество истца (№ доли), наличие у ответчика незначительной доли в праве долевой собственности (№ доли), фактическое отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, доказательств нуждаемости ответчика в спорном имуществе, суд исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, не соответствует требованиям добросовестности.

В рассматриваемом споре лишь прекращение права собственности и принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка позволит истцу реализовать его права на имущество. 

На основании приведенных выше норм закона, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ФИО21», которые не оспорены стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с Магдалиной Г.Е. в пользу Магдалиной Т.А. денежные средства в счет компенсации № доли в праве долевой собственности на незавершенного строительством жилой дом в размере 400 000 руб., на земельный участок в размере 306 250 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с момента получения Магдалиной Т.А. денежной компенсации подлежит прекращению право собственности последней на № доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости, и возникает соответствующее право у Магдалиной Г.Е.

Довод ответчика о том, что у нее имеется заинтересованность в использовании спорного объекта недвижимости, что подтверждается фактом обращения ответчика с иском в суд о вселении, суд находит несостоятельным, поскольку факт обращения ответчика в суд с иском о вселении в данное помещение не свидетельствует о безусловной ее заинтересованности в данном объекте, кроме того, суд учитывает, что ответчик в данном доме не проживала, расходов по его содержанию не несла, иного суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Магдалиной Т.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО23», оплата экспертизы была возложена на ответчика Магдалину Т.А.

Судебная экспертиза была проведена ФИО22», заключение экспертизы 

<

адрес> поступило в суд.

Согласно заявлению директора ФИО24» расходы по проведению экспертизы ответчиками не оплачены. 

Согласно представленному ФИО25» счету ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству стороны ответчика, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Магдалиной Т.А. в пользу ФИО26» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

По правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика Магдалиной Т.А. в пользу Магдалиной Г.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 руб., в доход муниципального образования город Абакан в размере 6 562 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на № в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 400 000 рублей за № в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на № долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью №м. с кадастровым номером 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 306 250 рублей за № доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на № в праве долевой собственности на земельный участок площадью 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 705 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 562 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО27» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Канзычакова