дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 03 августа 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Журавлевой Л.В.,

представителя ответчика Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющаяся матерью ответчика, получила от истца задаток за продаваемую квартиру в сумме 31 500 руб., что было оформлено распиской. На неоднократные просьбы ФИО3 оформить договор купли-продажи или вернуть денежные средства ФИО1. отвечала, что договор оформить не может, поскольку оформляет правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, на что и были потрачены полученные от ФИО3 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является ответчик. Поскольку договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задатка в размере 63000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что никакие иные документы относительно продажи квартиры, помимо расписки, не оформлялись. Сделка не было оформлена по вине ФИО1, не оформившей свое право собственности на квартиру.

Представитель истца адвокат Журавлева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика адвокат Свинцов Г.В., назначенный судом, иск не признал. Пояснил, что не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Свидетель ФИО2 показала, что не помнит, оказывала ли какие-либо услуги ФИО3 или ФИО1 по продаже квартиры, помогала ли она им в оформлении расписки. Форма, стиль, текст, шрифт представленной ей на обозрение расписки соответствует обычно используемым ею при оформлении расписок.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что он и ФИО1. намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1., а именно квартиры, расположенной по адресу: . В подтверждение дальнейшего заключения договора купли-продажи ФИО3 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 31 500 руб., о чем ФИО1 была составлена расписка. В расписке денежные средства указаны как переданные в качестве задатка (л.д. 7).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

В рассматриваемом случае произведенный истцом платеж относится к цене товара и не являлся способом обеспечения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, как в дальнейшем не заключался и основной договор купли-продажи. 

В подтверждение своего намерения приобрести квартиру, расположенную по адресу: , ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 31500 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7). Доводы истца о том, что сделка не была заключена по вине ФИО1, подтверждаются исследованными документами, согласно которым право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру при ее жизни оформлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами ни основной, ни предварительный договор, ни письменное соглашение о задатке не заключались, переданные истцом ФИО1 денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагалось.

При указанных обстоятельствах переданные ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 денежные средства в размере 31500 руб. суд признает авансом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, переданная истцом ФИО3 в качестве аванса ФИО1 денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ФИО1.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных ФИО1., с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела повторному свидетельству о смерти №, выданному Шегарским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из сообщения нотариуса Шегарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, подал ее сын ФИО4, являющийся наследником по закону. Наследственное имущество ФИО5 состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Наследником ФИО4 подано заявление о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку наследник ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, он является лицом, принявшим наследство, в связи с чем, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Стоимость ? доли принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

В силу вышеуказанного с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 аванс в размере 31500 руб., уплаченный истцом ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, консультации и «представительство в суде» в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Все перечисленные в квитанции услуги по смыслу закона относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы (направление адвокатского запроса, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве), достигнутого по результатам рассмотрения дела результата, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя Журавлевой Л.В. в сумме 6 500 руб., в том числе 1500 руб. - за составление искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2090 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 31500 руб., то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 31 500 руб., уплаченные ФИО1 в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ( подпись ) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова