Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Сандомировой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сандомировой К.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, инвалид ..., ранее судимый:

- 15.02.2023 приговором Воркутинского городского суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2023 приговором Воркутинского городского суда (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 15.08.2023) по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2023 по отбытию срока наказания; 

- осужден 13.12.2024 приговором Воркутинского городского суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда от 13.12.2024 окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 13.12.2024 в период с 13.12.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом правил ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Сандомировой К.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.10.2023 установлен административный надзор и решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.05.2024 дополненые ограничения, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Так, ФИО3 постановлениями мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.01.2024, от 09.04.2024 (три постановления) и от 06.06.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за неявку на регистрацию в период с 08:30 до 18:00: 15.12.2023, 15.02.2024, 26.02.2024, 15.03.2024, 15.05.2024. 

После чего ФИО3, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, в нарушение установленного судом ограничения - запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, умышленно, без уважительных причин 12.10.2024 в 22:35 находился в общественном месте возле д.10 по ул. ФИО4 г. Воркуты Республики Коми, при этом несоблюдение данного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию сотруднику полиции, - находясь в помещении ОННП ГБУЗ РК «ВПБ» по адресу: 

<

...>, будучи заподозренным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отказался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию ими служебных обязанностей, за что постановлением судьи Воркутинского городского суда от 14.10.2024 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат Сандомирова К.Е. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденному ФИО3 чрезмерно сурового наказания. Приводит признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО3 и указывает, что осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что повлекло сокращение срока расследования, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, имеет хроническое заболевание, обнаруживает признаки «...», по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания – удовлетворительно. Полагает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии ФИО3 в содеянном и возможном его исправлении без применения строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он подтвердил неоднократные факты несоблюдения установленных ему судом ограничений и совершение в период нахождения на административном надзоре правонарушения против порядка управления, за что он привлекался к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО2 – начальника ООАН ОУУП и ПДН в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, осуществлявшей административный надзор, в том числе за ФИО3; свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции, задержавшего осужденного 12.10.2024 в 22 часа 35 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; письменными доказательствами, а именно: постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.01.2024 о признании Селюнина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 15.12.2023; тремя постановлениями мирового судьи от 09.04.2024 о признании Селюнина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию 15.02.2024, 26.02.2024 и 15.03.2024; постановлением мирового судьи от 06.06.2024 о признании Селюнина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию 15.05.2024; постановлением суда от 14.10.2024 о признании Селюнина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что ФИО3, находясь 12.10.2024 в 22 часа 35 минут возле д. 10 по ул. ФИО4 г. Воркуты, будучи заподозренным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. 

С учетом вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания - удовлетворительно, является инвалидом ..., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, его возраста, состояния здоровья, семейного и социального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием инвалидности и хронических заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд подробно указал причины, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем указывается в жалобе защитника, учтено судом при определении срока лишения свободы. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, в целом характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения ем новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, не имеется, все приводимые в жалобе обстоятельства, судом были учтены при назначении наказания.

Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, ранее отбывшего лишение свободы, а также приговора от 13.12.2024, которым отбывание лишения свободы ФИО3 назначено в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобе адвокатом, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сандомировой К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья – В.В. Маклаков