16RS0042-03-2025-008102-80

Дело №2-62/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фу Ю. к ФИО1, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фу Ю. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 03.07.2024г. он ошибочно перевел на счет ФИО1 № Сбербанк денежные средства в размере 47 302,50 рубля, которые он намеривался перевести своему другу. Он обратился в Отдел полиции №1 Автозаводского района, в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 47 302 рубля 50 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, принятым 12.09.2025 года, гражданское дело по иску Фу Ю. к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

В последующем к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, которые являются родителями ФИО1, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетия.

Истец Фу Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1, и его законные представители ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Фу Юнгуана о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2024г. Фу Юнгуан со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк», осуществил банковский онлайн перевод денежных средств в сумме 47 300 рублей на банковскую карту №, счет получателя 40№, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией № и выпиской из истории операции ПАО Сбербанк. Указанная карта № принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актовой записи о рождении, родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО2 и мать ФИО3.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что несовершеннолетним ФИО1 денежные средства от Фу Ю. в сумме 47 300 рублей были получены и сняты с банковской карты посредством банкомата, что также следует из выписки из истории операции ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления, указанная сумма была перечислена ответчику, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доказательств, того что ФИО1 или его законными представителями ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 47 300 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, при этом, законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 не представлено доказательств правовых оснований для получения от Фу Ю. денежных средств в размере 47 300 рублей.

Согласно доводам истца указанный перевод им осуществлен ошибочно вследствие неверного указания реквизитов счета, переведенные денежные средства предназначались иному человеку.

Таким образом, денежные средства истцом были переведены на банковскую карту (счет) несовершеннолетнего ответчика вопреки воли истца, который не имел намерения безвозмездно передать несовершеннолетнему ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и несовершеннолетним ответчиком, которые бы являлись основанием для направления денежных средств ответчику, в связи с чем, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, на стороне несовершеннолетнего ответчика имеется неосновательное обогащение.

При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Фу Ю. требования о взыскании с несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 02 рубля 50 копеек, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фу Ю. к ФИО1, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу Фу Юнгуана (

<

данные изъяты>) в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20.01.2026г..

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026г..

Судья подпись Е.А.Мамонова