Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1364/2024

28 мая 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кадырова Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кадырова Г.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2024 г. об избрании в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем по особо важным делам Буйнакского межрайонного СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО12. 

В этот же день по возбужденному уголовному делу ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<

дата> уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО8

Срок предварительного расследования продлен до 3-х месяцев, то есть по 

<

дата>

<

дата> следователем ФИО8 представлено в районный суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО12 под стражей.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кадыров выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, судом при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип состязательности сторон. Доказательства, которые приведены судом в качестве подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к инкриминируемому деянию, а именно показания свидетелей ФИО1 О., ФИО6, заключения экспертиз отсутствуют в материале. ФИО7 является зачинщиком конфликта, в отношении него возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 112 и ст. 222 УК РФ, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Суд запретил задавать следователю вопросу, в связи с чем нарушил право его подзащитного на защиту.

Заявляет о том, что в суде первой инстанции защиты заявляло ходатайство об отложении судебного заседании для предоставления в суд сведений о состоянии здоровья ФИО12, а следователь заблаговременно не уведомил сторону защиты о дате судебного заседания, с представленным следователем материалом он ознакомился лишь за 5 минут до начала судебного заседания. Суд не предоставил возможность делать заявления и замечания по исследованным доказательствам. По делу не имеется новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного заключения ФИО12 под стражу, ему не предъявлены новые эпизоды преступления, он не нарушал ранее избранную меру пресечения. Его подзащитный действовал исключительно в целях самообороны, он не скрывался с места преступления, добровольно выдал оружие, активно содействует расследованию дела. Суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, голословным и необоснованным является вывод суда о том, что ФИО4, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Суд встал на сторону обвинения и нарушил принцип равенства и состязательности.

Просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из поступившего материала, ФИО4 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. 

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

При этом вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, судом не отражены в постановлении доказательства не исследованные в судебном заседании, в качестве таковых не приведены показания свидетелей ФИО4 ФИО9, ФИО10 и заключения экспертиз.

Принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого. 

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО4, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено отступлений от требований норм уголовно-процессуального закона. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников процесса, в том числе защитника – адвоката об отложении судебного разбирательства для предоставления характеризующих материалом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Защитник – адвокат был ознакомлен с представленным в суд в отношении Шапиева материалом, при этом ему было предоставлено достаточное и разумное время.

На вопрос председательствующего защитник – адвокат ответил, что с материалом ознакомился и не заявлял о недостаточности времени для ознакомления с материалом, а лишь ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления характеризующего материала. Вместе с тем, поскольку весь характеризующий материал уже имелся в уголовном деле, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон и регламент судебного заседания, установленный ст. 108 УПК РФ не предоставляет возможности кому-либо из участников судебного заседания задавать вопросы следователю.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможности делать заявления и замечания после исследования материалов дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается обратное, а замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступило. Более того, после исследования доказательств, защитнику – адвокату была предоставлена возможность выступить с репликой.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении Шапиева меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шапиева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО4 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО4 основано на объективных данных, содержащихся в представленном суд материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что делу не имеется новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного заключения ФИО4 под стражу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законом не допускается повторное обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в случае если судом ранее было отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем из исследованного в суде материала усматривается, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ходатайству следователя ранее не принималось.

Сведений о невозможности содержания ФИО4 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: