УИД №56RS0007-02-2025-000029-81 

<

данные изъяты>

Адм.дело № 2а-2-57/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 20 марта 2025 года 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, Асекеевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшего судебного пристава Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, Асекеевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшего судебного пристава Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО6 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество и освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суммы задолженности в размере 93890 рублей в пользу ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, был наложен арест на принадлежащее ей имущество: один жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, № в 

<

данные изъяты> окантовке на сумму 10000 рублей и один раскладной диван 

<

данные изъяты> цвета, на сумму 20000 рублей. В присутствии понятых и должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (опись имущества). Имущество оставлено на ответственное хранение у должника ФИО2

Считает, что данное имущество арестовано незаконно, так как оно принадлежит только ей одной. Данное имущество приобретено в тот период, когда они с ФИО2 уже совместно не проживали. Телевизор купил ей сын ДД.ММ.ГГГГ, а диван купила она ДД.ММ.ГГГГ. Дом в котором производится арест имущества принадлежит ей, а ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Просила суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: один жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> №-№, в черной окантовке, на сумму 10000 рублей и один раскладной диван сине-черного цвета на сумму 20000 рублей, исключив его из описи.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5.

Протокольным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточила, просила признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным. В остальной части административный иск поддержала по основаниям изложенным в нем. Добавив, что брак между ней и ФИО2 расторгнут, он периодически жил у нее. Сын попросил помочь с сараем, он помогал. Телевизор покупал ей сын. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Главного Управления ФССП России по Оренбургской области, Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик начальник отделения - старшего судебного пристава Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания был наложен арест на имущество: жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, № в 

<

данные изъяты> окантовке, один раскладной диван 

<

данные изъяты> цвета. На момент ареста имущества ФИО1 не представила ей никаких документов.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно: жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, №, в 

<

данные изъяты> окантовке, один раскладной диван 

<

данные изъяты> цвета.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения-старшим судебным приставом Асекеевского РОСП ФИО4 было обращено взыскание на доходы должника ФИО2.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии 

<

данные изъяты> № брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений ФИО1, имущество, на которое наложен арест принадлежит ей, поскольку диван она покупала сама на свои денежные средства, а телевизор приобрел её сын и подарил ей на новый год. 

Согласно выписке по счету карты рассрочки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с данной карты сняты денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно представленному истцом товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела угловой диван за 50000 рублей.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачено 18456 рублей. Согласно распечатке с маркетплейса 

<

данные изъяты>, заказ – телевизор от ДД.ММ.ГГГГ доставлен в пункт выдачи 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспариваются, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, Асекеевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшего судебного пристава Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Асекеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: один жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, №, в 

<

данные изъяты> окантовке, на сумму 10000 рублей и один раскладной диван 

<

данные изъяты> цвета на сумму 20000 рублей, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП исключив его из описи.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.