Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-36403/2025 (2-10129/2024)

УИД – 23RS0047-01-2024-011350-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркаряна ...........7 на определение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ФИО3 направил заявление об отмене заочного решения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о принятии судом решения стало известно 7 мая 2025 года, копию заочного решения не получал, о судебном заседании уведомлен не был.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2024 года отказано, заиление возвращено подателю.

Оспаривая выводы суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает, что срок пропущен по независящим от ответчика основаниям, поскольку копия обжалуемого решения не получена.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку согласно почтовому идентификатору 8090305384520 копия заочного решения возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 31 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о направлении ответчику копии заочного решения 3 декабря 2024 года.

Принимая во внимание, что согласно сведений с официального сайта, размещенного в сети интернет, АО «Почта России», отсутствует почтовое отправление с идентификатором 8090305384520, при этом сопроводительное письмо суда о реальном направлении не свидетельствует.

Согласно доводам заявителя, об оспариваемом заочном решении последнему стало известно 7 мая 2025 года, при этом материалы дела не содержат подтверждение обратному.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что не получение копии заочного решения, существенным образом нарушает права ответчика, что не учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о направлении копии заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 имелись уважительные причины для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, связи с чем определение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года отменить.

Восстановить Маркаряну ...........8 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2024 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Маркаряна ...........9 об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2024 года по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко