Дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УПК РФ.

Уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 выдвинул против нее обвинение, будто бы она его избила. Когда она получила от мирового судьи его заявление, то была в шоке. ФИО2 хватило наглости все переврать и обвинить ее в совершении преступления. ей пришлось защищать свое доброе имя, она вынуждена была собирать доказательства, готовить документы, нанять адвоката, тратить свое время на подготовку к судебным заседаниям. Поскольку она была подсудимой, то вынуждена была ходить на все судебные заседания, выслушивать вранье ФИО2 и оправдываться.

Все это сказалась на ее физическом и психологическом состоянии. Она с трудом понимала, что ФИО2 говорит, что он нее требует и что ему нужно, едва сдерживала слезы на каждом судебном заседании, а после них приходилось просто глотать успокоительные таблетки, после каждого судебного заседания она уходила морально изничтоженной.

Просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ее уголовного преследования.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя адвоката Панова В.П.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Панов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы уголовного дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно -публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Обязанность по поддержанию обвинения в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности другого лица.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения в случае оправдания подсудимого производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В постановлении от 17.10.2011 № 22-П Конституционный Суд РФ указал на возможность использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных положений требования лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий могут быть удовлетворены.

В результате судебного разбирательства наличие таких обстоятельств нашло свое подтверждение.

Исходя из анализа исследованных доказательств суд, приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела частного обвинения, ФИО1 действовал с намерением причинить вред, а не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы. Ему достоверно было известно о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемых ей действия.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав на умышленное нанесение ФИО1 ему побоев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Доводы частного обвинителя признаны безосновательными и не согласующимися с исследованными доказательствами.

Состоявшимся судебным актом установлено, что ФИО1 защищалась от насильственных действий со стороны ФИО2, а не совершала насильственных действий в отношении ФИО2 с целью причинения последнему физической боли.

Установлено, что из указанных исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается обстоятельств причинения телесных повреждений либо насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО2 со стороны подсудимой ФИО1, напротив, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 являлась объектом насильственных действий со стороны ФИО2

Таким образом, очевидно, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было вызвано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а наличием существующих между сторонами длительное время неприязненных отношений и намерением навредить в связи с этим истцу.

При установленных обстоятельствах ответчик, зная, что истец никаких действий в отношении него не совершала и насилия не применяла, не мог не осознавать явную необоснованность своих попыток привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Из приведенного в приговоре анализа исследованных доказательств и материалов уголовного дела следует, что ФИО2, обращаясь к мировому судье, изначально сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах происшедшего.

В силу возбуждения со стороны частного обвинителя необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу осуществления такого преследования и потенциальной угрозы понести уголовное наказание, с необходимостью длительное время доказывать свою невиновность, с переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления. Истец был вынужден оправдываться за те действия, которых не совершал.

Тем самым по вине ФИО2, злоупотребившего своим правом, истцу был причинен моральный вред. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд учитывает его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть и характер преступления, вмененного истцу (совершение умышленного деяния против личности, относящегося к категории небольшой тяжести), продолжительность осуществления уголовного преследования и судебного рассмотрения дела, неприменение мер пресечения и процессуального принуждения, степень вины ответчика и его личность.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соблюдая принципы полного возмещения вреда и обеспечения баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую выплате компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей несоразмерен причиненному моральному вреду, поскольку незаконное уголовное преследование не повлекло для истца столь существенных необратимых последствий.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова