Дело № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителей истца – заместителя председателя СНТ ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» к ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, иным платежам и пени за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 в СНТ «Виноградарь» имеет в собственности земельный участок №. Как член товарищества он несёт обязанность, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ по уплате членских и иных взносов, обязан нести бремя содержания земельного участка. 

В соответствии с п. 5 Устава СНТ «Виноградарь» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размере и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов РФ и органами местного самоуправления, члены СНТ «Виноградарь» обязаны выполнить решение общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

В нарушение закона, устава и решения общего собрания, ФИО3 не оплатил инфраструктурные взносы, целевые взносы, за потребленную электроэнергию с февраля 2013г. по январь 2016г., за потреблённую воду с февраля 2013г. по январь 2016г., долг за переоформление документации собственника, а также задолженность за выброс мусора в неположенном месте. 

Ответчик пользовался всеми объектами инфраструктуры СНТ. На уведомления об уплате взносов и задолженности не реагирует, принять претензии отказывался. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по инфраструктурным взносам в размере 9646 руб., пени 79944 руб. 88 коп., задолженность по целевым взносам в размере 11500 рублей. задолженность по оплате электроэнергии в размере 93501 руб. 80 коп., пени 264001 руб. 54 коп., задолженность по оплате водоснабжения в размере 23 515 руб. 80 коп., пени 66404 руб. 68 коп., задолженность за переоформление документации собственника 1500 руб., задолженность за выброс строительного мусора в неположенном месте 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9281 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде истец просил суд взыскать задолженность по инфраструктурным взносам с ФИО3 в размере 67374 руб., пеню 179685 руб., с ФИО6 - 14163 руб. и пеню 12862 руб. 37 коп.. Задолженность по целевым взносам с ФИО3 11500 руб., пеню 16319 руб. 93 коп., с ФИО5 – 88000 руб. и пеню 2445 руб. 75 коп.. Задолженность по электроэнергии 69798 руб. 96 коп., пеню 575505 руб., с ФИО6 75897 руб. 36 коп. и пеню 108074 руб. 74 коп.. Задолженность по оплате водоснабжения с ФИО3 в размере 5842 руб. 80 коп., пени 48116 руб. 22 коп., с ФИО6 12981 руб. 66 коп., пени 39393 руб. 04 коп.. Штраф за незаконное подключение к электролинии и штраф за выброс строительного мусора в неположенном месте в размере 120000 руб., с ФИО5 в размере 200000 руб.. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9281 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб..

В судебное заседание ответчики не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая мнение представителей истцов, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск просила удовлетворить. Взыскать с ФИО3 задолженность с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что ответчики членами СНТ не являются, но обязаны оплачивать целевые взносы и иные платежи. Размер пени, штрафные санкции предусмотрены Уставом СНТ, решениями общего собрания. ФИО3 проживает в доме с 2010 года, что подтверждают соседи. Никаких договоров с СНТ он не заключал, он не имеет права пользования коммуникациями СНТ. Кроме того, ответчики самовольно подключились к газоводу, к электроэнергии. ФИО3 выбрасывал строительный мусор на дорогу. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в отношении требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 просила применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность с 2010 года. Также пояснила, что в доме на участке № проживает с семьёй ответчик ФИО3 с 2014 года. ФИО7 никогда в этом доме не проживал. Факт незаконного подключения к электроэнергии не подтверждён. ФИО3 в доме использует генератор. Дорог в СНТ нет, только в одном месте имеется асфальт. Ответчикам не было известно о проводимых собраниях, о размерах пени и штрафах. Против взыскания с ФИО3 инфраструктурного взноса за 2014-2015гг. не возражала. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Уставом СНТ «Виноградарь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (л.д.17-28).

В соответствии с п.3.1 Устава, основными целями деятельности СНТ «Виноградарь» является обеспечение управления территорией, в пределах которого находятся участки членов товарищества, её обслуживание и эксплуатация в интересах членов товарищества и других жителей, создание и развитие-инженерно технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования. Ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств СНТ, обеспечение рабочего состояния систем общего пользования (водоснабжение, электроснабжение) их аварийный и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 291 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, с кадастровым номером 61:44:0020502:2171, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Виноградарь, 820.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником жилого дома без права регистрации проживания, площадью 200 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Виноградарь, 820.

Членом товарищества ответчик не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Решениями собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» утверждены хозяйственно-финансовые расчеты членских и инфраструктурных взносов на 2010,2011,2012,2013,2014,2015 гг. (л.д.35-37, 129-135).

Согласно расчету истца, у ФИО3 имеется следующая задолженность: переоформление собственника, инфраструктурные взносы за 2010-2015 гг., мировое соглашение на погашение, за потреблённую электроэнергию, за потреблённую воду, штраф за незаконное подключение к электроэнергии, выброс строительного мусора в неположенном месте, на общую сумму 274515 руб. 76 коп.. Кроме того, ответчику начислены пени по воде, электроэнергии, инфраструктурному взносу, целевому взносу на погашение в «Ростовэнерго», на общую сумму 819626 руб. 17 коп..

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за пользование объектами инфраструктуры за период с 2010 года по 2013 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО3 инфраструктурных взносов за 2010-2013 гг. суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении указанных требований. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как собственник земельного участка не может быть освобождён от внесения платы за содержание имущества общего пользования в виде инфраструктурных взносов, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по инфраструктурным взносам за 2014-2015 гг. в размере 29761 руб..

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 69798 руб. 96 коп. согласно расчёту истца, поскольку обязанность по оплате электроэнергии своевременно и в полном объеме ответчик не выполняет, показания приборов учёта в правление СНТ не сообщает.

По представленному расчёту истца задолженность ответчика ФИО3 за потреблённую воду составляет 5842 руб. 80 коп., которую также суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в общем размере 105 402 руб. 76 коп. (29761 руб. + 69798 руб. 96 коп. + 5842 руб. 80 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности за переоформление собственника, по целевому взносу по мировому соглашению, штрафов за незаконное подключение к электроэнергии, выброс строительного мусора в неположенном месте, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. 

Требования СНТ «Виноградарь» о взыскании с ФИО3 пени за период с 2010-2015гг. удовлетворению не подлежат, так как в отношении задолженности за период с 2010г.по 2013г. судом применён срок исковой давности. Из расчёта пени за 2014-2015гг. не представляется возможным установить правильность и обоснованность их начисления.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по членским и целевым взносам, иным платежам и пени за просрочку, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Виноградарь, 820 (л.д.89-90).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в домовладении на земельном участке не проживал и не проживает, имуществом СНТ, коммунальными услугами не пользовался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из расчёта истца следует, что за ФИО5 числится задолженность на общую сумму 391042 руб. 02 коп., в том числе, переоформление собственника, инфраструктурные взносы за 2015-2016 гг., целевой взнос на трансформатор, штраф за незаконное подключение к электроэнергии, штраф за незаконное подключение в газоводу, целевой взнос на подключение к газоводу, за потреблённую электроэнергию и воду. Кроме того, истцом начислены пени на задолженность по воде, электроэнергии, инфраструктурному взносу, взносу на трансформатор в общем размере 162775 руб. 89 коп..

Из указанного расчёта усматривается, что задолженность по инфраструктурному взносу и вывозу мусора рассчитана с учётом количества трёх, задолженность за потреблённую энергию и водоснабжение с учётом количества четырех человек. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО5 пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальными услугами в виде обеспечения газом, водой и электричеством, в силу чего обязан был их оплачивать.

Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 незаконно произвёл подключение к газоводу и электроэнергии. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3308 руб. 06 коп..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО2 (л.д.44).

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виноградарь» заключён с ООО «Велес» (л.д.45-47). Согласна квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору об оказании юридических услуг произведена ООО «Велес» (л.д.118а).

Доказательств того, что СНТ «Виноградарь» понесло в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, иным платежам и пени за просрочку, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность за период с 2014-2015гг. в размере 105 402 руб. 76 коп.. В остальной части иска отказать. 

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» к ФИО5 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, иным платежам и пени за просрочку, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Виноградарь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 06 коп.. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова