Дело № 10-... Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,   

защитника адвоката фио,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова з.З. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым в отношении:

Кламбоцкого ..., паспортные данныеадрес, гражданина РФ, не женатого, не работающего, постоянной регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов ранее судимого (сведения о судимости проверяются),

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката фио. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, с данным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело возбужденное 18 февраля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1. 

18 февраля 2025 года в 19 часов 30 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1

18 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ, после чего он допрошен в данном процессуальном статусе.

 Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, автор жалобы отмечает, что ФИО1 скрываться, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, готов являться по первому требованию, является гражданином РФ, ранее не судим, является участником СВО и ветераном боевых действий, награжден медалями, имеет множественные ранения, нуждается в лечении, адвокат просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, сведения о наличии у него легального источника дохода отсутствуют, ранее был привлечён за аналогичное преступление, начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым в отношении Кламбоцкого ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: