УИД №74RS0001-01-2023-006134-82

Дело №2-765/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала на то, что 28.08.2023 года в 14 час. 20 мин у дома 30 по проспекту Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос ном № под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ гос ном №, под управлением ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «ПОВВ». В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло гос ном №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Вину в совершении ДТП водитель автомобиля КАМАЗ гос № не оспаривал, о чем имеется его роспись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Также истец указывает, что на основании ее обращения в САО «ВСК», был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 81587 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО «ПроЭксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос ном № составила без учета износа 322221 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. Поскольку разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 240643 руб. и ответчики причиненный ущерб не возмещают, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 240643 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на представителя 17000 руб., расходы на оплату госпошлины 5606 руб.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2024 года был объявлен перерыв до 11-00 час. 11.01.2024 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее, 28.08.2023 года, около 12-00 час. дня ехала домой по пр. Ленина в сторону площади Революции. Шел мелкий дождь, видимость была нормальная. Двигалась в прямом направлении в крайней левой полосе. Подъезжая к светофору с пересечением ул. 3 Интернационала, снизила скорость, оставалось 2-3 сек зеленого света. Впереди нее автомобилей не было, остановилась на мигающий зеленый у стоп линии, простояла несколько секунд, и почувствовала удар сзади. От удара ее автомобиль немного подвинуло вперед, но осталась за стоп -линией. Включила аварийные сигналы, вышла, посмотрела, познакомилась с водителем, он извинился, сказал, что хотел проскочить, оформили европротокол. Вызвала еврокомиссара, водитель Камаза вину в ДТП признал. От столкновения поврежден задний бампер, багажник, до сих пор автомобиль не отремонтирован. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28.08.2023 года, в рабочее время ехал на автомобиле Камаз в гараж. Двигался с ЧТЗ на ул. Российскую. Действительно, зеленый сигнал светофора заморгал, оставалось еще 5 секунд. Впереди автомобиля истца двигалась машина, потом она остановилась на перекрестке и начала поворачивать налево в неположенном месте. Также пояснил, что хотел успеть проехать перекресток на зеленый светофор. Истец резко остановилась, он тоже применил экстренное торможение. Истец стояла перед стоп линией. Скорость его движения составляла около 50 км/час, дистанция между автомобилями была метров 7-8. Проскочить светофор хотел в последних секундах зеленого света. От столкновения у автомобиля истца пострадал задняя часть машины. Вызвали комиссара. Свою вину в ДТП не оспаривает. Согласился на европротокол, чтобы время не терять. 

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебном заседании не оспаривала факт наличия трудовых отношений на момент ДТП – 28.08.2023 года с ФИО1, пояснила, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца, просила уменьшить степень вины водителя ФИО1, размер ущерба не оспаривала. 

Представители третьих лиц САО ВСК, ООО "Зетта Страхования" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло гос №. Транспортное средство – КАМАЗ гос №, принадлежит на праве собственности МУП «ПОВВ». (л.д 44 оборот)

Также установлено, что 28.08.2023 года в 14 час. 20 мин. у дома 30 по проспекту Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ гос №, собственником которого является МУП «ПОВВ», совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло гос ном № получил механические повреждения. (л.д 8)

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании оспаривала вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о ДТП от 28.08.2023 года, схемы места совершения ДТП, изображенной в извещении, а также из объяснений участников ДТП данных в судебном заседании, водители автомобилей Фольксваген Поло гос ном № и КАМАЗ гос ном № двигались по автодороге проспект Ленина в попутном направлении в крайней левой полосе, первым двигался автомобиль Фольксваген Поло гос ном В441ТС174, за ним автомобиль КАМАЗ гос №. В связи с тем, что автомобиль Фольксваген Поло гос ном № остановился перед стоп - линией, а водитель автомобиля КАМАЗ гос ном № не успел применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос ном №.

В результате столкновения у автомобиля Фольксваген Поло гос ном № были повреждены: задний бампер, крышка багажника, крыло левое заднее, у автомобиль Камаз поврежден передний бампер, передняя панель. (л.д 8) Водитель автомобиля КАМАЗ гос ном № ФИО1 вину в совершении ДТП признал, поставил свою подпись, также и в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в письменных пояснениях руководителю МУП «ПОВВ» от 13.09.2023 года ФИО1 также не оспаривал вину в произошедшем ДТП. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку при наличии возможности соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной обстановке данные требования не были выполнены, суд в действиях водителя ФИО1 усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вины второго участника ДТП ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется.

Также установлено, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего трактором КАМАЗ гос № на момент ДТП застрахован был в ООО «Зетта Страхование». (л.д 8).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

04.09.2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы (л.д 59). 

В тот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании данного акта осмотра автомобиля ей было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, а 05.10.2023 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта и заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, составлен акт о страховом случае и на основании платежного поручения №45535 от 19.10.2023 года выплачено страховое возмещение в сумме 81578 руб. (л.д 61-71)

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» № 12-1/10/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос № составила без учета износа 322221 рублей (л.д. 138-161), 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно извещению о ДТП от 28.08.2023 года, ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ гос №, который принадлежит на праве собственности МУП «ПОВВ» 

Факт наличия трудовых отношений между МУП «ПОВВ» и ФИО1 не оспаривался представителем ответчика и подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.09.2005г., трудовым договором №515 от 19.09.2005г. и путевым листом от 28.08.2023г.

Поскольку установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником МУП «ПОВВ», а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос ном В441ТС174, с работодателя – МУП «ПОВВ». 

В связи с этим ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца, составляет 240643 руб., (322221 руб. стоимость восстановительного ремонта – 81578 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Заключение ООО «ПроЭксперт» ответчиками также не оспаривалось, ходатайств от представителя МУП «ПОВВ» о проведении по делу экспертизы на предмет пересчета определенных в нем сумм, не поступило, в связи с чем судом при вынесении решения принимается указанное заключение ООО «ПроЭксперт» № 12-1/10/2023. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5606 руб. (л.д 3), на оценку в размере 12000 рублей (л.д. 11а), расходы на оплату представителя 17000 руб. (л.д 33). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с МУП «ПОВВ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5606 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заключен договор поручения от 19.10.2023 г., согласно которому исполнитель обязан изучить документы, составить процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде. Согласно п. 3.1 цена договора – 17000 руб. (л.д. 3). 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023 г. подтверждается оплата услуг по договору в сумме 17000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска), участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (2 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 12000 рублей. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПОВВ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб 240643 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 5606 руб., расходы на представителя 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024 г.