Дело №1-336/2020

УИД 54RS0006-01-2020-003768-92

Поступило в суд 22.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ножевой Ю.С.,

потерпевших ФИО16

ФИО16

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1

У ФИО4, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут подъезде № 

<

адрес>, спускавшегося по лестнице с верхних этажей вниз, увидевшего стоящий на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, пристегнутый тросом к металлическим перилам у окна велосипед «Sibvelz» Vader, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда «Sibvelz» Vader, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к пристегнутому тросом к металлическим перилам у окна велосипеду «Sibvelz» Vader, принадлежащему Потерпевший №1, и имевшейся при себе металлической отверткой закрутил трос с замком на излом, тем самым его переломил, взял трос с замком, принадлежащий ФИО10 и положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 взял вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, по лестнице скатил вниз и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут выкатил его из подъезда на улицу, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО4 сел на велосипед и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут ФИО4, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- трос со встроенным замком, материальной ценности не представляющий; 

- велосипед «Sibvelz» Vader, стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по 

<

адрес> для просмотра квартиры в аренду. Спускаясь по лестнице увидел стоящий между вторым и третьим этажами цветной велосипед, привязанный тросом к перилам, и решил его похитить. Он металлической отверткой закрутил трос на излом и тот переломился. После чего, он вышел с указанным велосипедом и поехал в сторону 

<

адрес> в комиссионный магазин, куда сдал велосипед за 1500 рублей. Может и желает показать, откуда похитил велосипед. Он понимает, что похитил чужое имущество – велосипед, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб потерпевшей в полном объеме. По данному факту он собственноручно без оказания на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 45-47)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее данные им показания дополнил тем, что им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал по 

<

адрес>, спускаясь по лестнице в подъезде вышеуказанного дома, около 17 часов 15 минут обратил внимание на стоящий между вторым и третьим этажами цветной взрослый велосипед. Указанный велосипед был пристегнут тросом к металлическим перекладинам у окна, расположенного на лестничной площадке между этажами, рядом с велосипедом никого не было. Он имел материальные трудности в связи с чем, решил вышеуказанный велосипед похитить и впоследствии продать, а вырученные от его продажи деньги потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что на площадке он был один, и за ним никто не наблюдал, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он подошел к велосипеду, достал из кармана своей куртки металлическую отвертку, закрутил ею на излом трос, которым был пристегнут велосипед, переломив его, скрутил и положил в карман куртки. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вывел велосипед из подъезда на улицу. Трос выбросил в кусты возле одного из домов. На указанном велосипеде он проехал к дому, где проживает - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поехал продавать велосипед в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где продал похищенный велосипед за 1500 рублей, предоставив свой паспорт. О том, что велосипед был им похищен, сотруднику комиссионного магазина он не сообщал. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, он потратил на собственные нужды. Совершая преступление, он понимал, что забирать велосипед и распоряжаться им ему никто не разрешал. (т. 1 л.д. 214-218)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее данные им показания подтвердил полностью, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде № 

<

адрес>, он совершил кражу велосипеда и троса. В содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 27-29)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около обеда, её горный спортивный велосипед находился между вторым и третьим этажом, был пристегнут к металлической решетке тросом. Вернувшись вечером домой, обнаружила пропажу велосипеда, вызвала полицию, следов не обнаружили. Через день на сайте «Авито» нашла она обнаружила объявление о продаже своего велосипеда, о чем сообщила в полицию, по рекомендации сотрудников ничего не предпринимала. Через один день велосипед был продан за 3500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 15000 рублей, что является для неё значительным. Поддержала исковые требования на указанную сумму. Не настаивала на строгом наказании для виновного.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в собственности у неё имеется велосипед марки «Sibvelz» Vader в корпусе красно-синего цвета, спортивной комплектации, с задними и передними тормозами и переключателем скоростей, кожаным сидением черного цвета с серой вставкой по центру. Правый передний ручник велосипеда имел небольшой скол. Велосипед летом 2019 года она хранила на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>, крепила на полимерный трос с железным замком, к металлическим перекладинам в нижней части у окна. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она закрепила на трос принадлежащий ей велосипед. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут она ушла из дома, спускаясь по лестнице свой велосипед она видела. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут велосипеда и троса с замком на месте не оказалось. Она поняла, что принадлежащий ей велосипед кто-то похитил, и обратилась по данному факту в полицию. 

Велосипед она приобретала летом 2018 года у знакомых за 15000 рублей, документов на велосипед не сохранилось. Велосипед был в хорошем состоянии без видимых повреждений, и она оценивает его в ту же сумму. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 15000 рублей, который для неё является значительным, она не работает, ей материально помогает сын. Трос имел встроенный замок, закрывавшийся на ключ, материальной ценности не представляет. На сумму причиненного ущерба просит признать ее гражданским истцом. Забирать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им она никому не разрешала. Видеонаблюдение в 

<

адрес> не ведется. Входная дверь подъезда № данного дома оборудована металлической входной дверью с домофоном, однако иногда указанная дверь может оставаться открытой в связи с нуждами жильцов. (т. 1 л.д. 11-12, 174-175)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК ПФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО6 магазина «Техноком»), данные её в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, в светлой куртке до пояса, спортивных штанах темного цвета, кепке, худощавого телосложения, славянской внешности. При нём находился велосипед «Sibvelz» красного цвета, который. Она сказала, что готова купить велосипед за 1500 рублей, на что мужчина согласился, хотя изначально просил 2000 рублей. Она приняла у мужчины велосипед и заплатила за него мужчине 1500 рублей, о чем составила закупочный акт. Велосипед красного цвета, на раме имелась полоса синего цвета, седло черно-серого цвета, под седлом висела сумочка. Вышеуказанный велосипед был продан ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, данные покупателей магазина они не спрашивают. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Магазин «Техноком» расположен по 

<

адрес>. В закупочном акте указаны паспортные данные мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ сдал велосипед «Sibvelz». Продавцом велосипеда согласно закупочному акту является ФИО4 (т. 1 л.д. 20-23)

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что в собственности у неё имеется велосипед марки «Сибвелз» красно-синего цвета, правый тормоз которого не отжимался до конца, который она приобрела год назад за 18000 рублей, использовала лично каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она поставила велосипед в подъезде дома, в котором проживает, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, пристегнула его к перилам тросом, замок которого закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она ушла из дома по делам, велосипед стоял на месте. Вернулась домой она в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, обратила внимание, что велосипед пропал, сообщила в полицию. Кто мог похитить велосипед ей не известно. Общий ущерб составил 15000 рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-6);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, что в начале октября 2019 года он находился в 

<

адрес>, где в одном из увидел спортивный велосипед с рамой красно-синего цвета. Убедившись, что в подъезде никого нет, решил указанный велосипед похитить. После он добрался до комиссионного магазина по 

<

адрес>, где по своему паспорту продал велосипед, получив за него 1500 рублей, которые впоследствии он потратил на личные нужды. Вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: копии закупочного акта на листе бумаги формата А4, содержит информацию: «Закупочный акт № Покупатель ООО «Топаз» Новосибирск, Поставщик: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт гражданина России серия 5015 № Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; Кем выдан: ТП УФМС России по НСО в 

<

адрес>; Проживает: 

<

адрес>, р-н Доволенский, 

<

адрес>; контактный телефон №; факт адрес Хасановская, 36/2-1; Товар Велосипед «Sibvelz» Vader, кол-во 1; цена 1500; сумма 1500» в графах Отпустил и Получил имеются рукописные подписи. Ниже имеется расходный кассовый ордер в котором в графе «Получил » имеется информация «Одна тысяча пятьсот рублей; ДД.ММ.ГГГГ.» также имеется рукописная подпись получателя; копии товарного чека на листе бумаги формата А4, содержит информацию: « ФИО6 ТехноКом +79513834048; Адрес: Новосибирск, Блюхера, 

<

адрес>, кор.1; Товарный чек ДД.ММ.ГГГГ; Наименование: Велосипед «Sibvelz» Vader б/у, Количество 1.000 шт.; Цена 3 500.00; Сумма 3 500.00; Получено: 3 500.00; Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек. По окончании осмотра копия не упаковывалась. (т. 1 л.д. 179-180)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он в начале октября 2019 года, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 3 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, тайно похитил спортивный велосипед, продал его в комиссионный магазин на следующий день за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Показания ФИО4 в части признания вины достоверны, поскольку подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества – велосипед «Sibvelz» Vader, стоимостью 15000 рублей, трос со встроенным замком, материальной ценности не представляющий.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая Потерпевший №1 изложила обстоятельства совершения хищения велосипеда и стоимости похищенного, в судебном заседании пояснила, что настаивает на возмещении материального вреда, поддержав исковые требования.

Оснований для оговора Потерпевший №1 потерпевшей и свидетелем обвинения судом не установлено, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

При допросе ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на ФИО4 какого-либо воздействия со стороны следователя. Протоколы допроса им подписаны после его ознакомления с данными протоколами. Никаких замечаний ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, продал его и потратил денежные средства на собственные нужды.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о его материальном положении.

Действия ФИО4 по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 

У ФИО4, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в вышеуказанной квартире.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел в комнату, расположенную по правой стороне от зала, где взял отбойный молоток «DEWALT» в пластиковом кейсе, сварочный аппарат марки «Wester» mini 250T, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, пройдя в зал вышеуказанной квартиры, взял кофту, принадлежащую Потерпевший №2, вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где взял с вешалки пуховик, в кармане которого находились: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» и портмоне с содержимым имуществом и денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №2, взял зимние сапоги, принадлежащие Потерпевший №2, которые положил в имеющийся при себе полимерный пакет и туда же положил сварочный аппарат марки «Wester» mini 250T. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, вышел из 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распорядиться им по своему смотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 30 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, с не представляющими материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» и защитным стеклом «Nillkin 9H Xiaomi Redmi 5 Plus» на главном экране;

- отбойный молоток «DEWALT», в пластиковом кейсе, общей стоимостью 52 523 рубля;

- инверторный сварочный аппарат «Wester» mini 250, стоимостью 7 479 рублей;

- кофту, стоимостью 2700 рублей;

- пуховик, стоимостью 500 рублей;

- сапоги мужские, стоимостью 4700 рублей;

- портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 5000 рублей, не представляющие материальной ценности, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», две банковские карты «Тинькофф банк», дисконтные карты магазинов «Леруа Мерлен», «Лента», «Быстроном», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 в обложке, а всего на общую сумму 79702 рубля, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться и встретил рядом с магазином «Ландыш» мужчину по имени Потерпевший №2, который предложил совместно распить спиртные напитки у него дома, на что он согласился. Потерпевший №2 уснул. У него возник умысел похитить имущество из квартиры Потерпевший №2, пока тот спит. Он взял в комнате на полу перфоратор желтого цвета, сварочный аппарат оранжевого цвета, со стола в комнате он взял сотовый телефон, портмоне в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и карточки. Он вышел из квартиры Потерпевший №2, вызвал такси и поехал домой. После он заложил за 6000 рублей перфоратор в ФИО3, расположенный по 

<

адрес>. Сварочный аппарат он заложил за 1000 рублей в ломбард. Из портмоне он вытащил все находящиеся в нем деньги и выбросил его вместе с карточками. Потерпевший №2 подарил ему свои личные вещи: вязаную кофту светлого цвета, зимние сапоги темного цвета и пуховик красного цвета. Он понимал, что похитил чужое имущество. В содеянном раскаялся. Желает возместить причиненный ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 109-111)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших показаний отказался. (т. 1 л.д. 123-125)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее данные показания подтвердил полностью и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился в пивном отделе магазина «Ландыш» по 

<

адрес>, где распивал спиртное, познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, который предложил распивать спиртное вместе, у него дома, на что он согласился. Они прошли к пятиэтажному 

<

адрес>, поднялись на последний этаж и прошли в квартиру. Ранее в указанной квартире он никогда не был, Потерпевший №2 видел впервые. Потерпевший №2 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заснул лежа на диване. Он, в связи с материальными трудностями, он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №2 спит и не может наблюдать за тем, что он делает, около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес> по л. Блюхера в 

<

адрес> решил похитить любое ценное имущество, которое ему удастся найти в квартире, принадлежащее Потерпевший №2, которое рассчитывал продать, деньги от продажи потратить на личные нужды. В комнате, расположенной по правой стороне от комнаты, где с Потерпевший №2 они распивали спиртное в центре комнаты на полу в пластиковом кейсе он обнаружил отбойный молоток «DEWALT», в корпусе желтого цвета, который забрал вместе с кейсом, на столе у окна он забрал сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, в большой комнате, где спал Потерпевший №2, на стуле забрал кофту вязаную коричневого цвета. В коридоре квартиры на вешалке он взял пуховик красного цвета, в боковом кармане которого обнаружил сенсорный телефон черного цвета «Xiaomi», на экране телефона было защитное стекло, портмоне коричневого цвета, в котором были деньги - около 5 000 рублей. Он надел на себя указанный пуховик красного цвета, в карманах которого находилось вышеуказанное содержимое. Он взял стоящие на полу под вешалкой в коридоре мужские сапоги тканевые синего цвета, которые также решил похить. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, унеся похищенное имущество с собой, на нем были надеты кофта и пуховик, которые он взял в квартире Потерпевший №2, в карманах пуховика при этом находился сотовый телефон и портмоне с денежными средствами. О том, что уходит он Потерпевший №2 не предупреждал, уверен, что, когда он забирал вышеперечисленные вещи из квартиры Потерпевший №2, тот спал на диване в большой комнате и не видел его действий. Забирать вещи из квартиры Потерпевший №2 ему не разрешал. Выйдя из квартиры Потерпевший №2, он прикрыл входную дверь, вышел из подъезда на улицу, поймал машину, проехал к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заложил в ФИО3 похищенный сварочный аппарат за 1000 рублей, о том, что сварочный аппарат был похищен в ФИО3 он не сообщал, выкупать сварочный аппарат не собирался, на улице он выбросил портмоне, в котором находились банковские и дисконтные карточки, паспорт на имя Потерпевший №2 в обложке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он за 6000 рублей на свой паспорт гражданина РФ заложил отбойный молоток в ФИО3, расположенный по 

<

адрес>. 1, где ему выдали залоговый билет № серия НП, в котором были прописаны его паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток он выкупил, уплатив 6200 рублей, о чем в залоговом билете была сделана соответствующая запись. В конце декабря 2019 года он продал вышеуказанный отбойный молоток за 20000 рублей таксисту. Похищенный сотовый телефон он продал таксисту в начале декабря 2019 года. Сапоги и кофту, похищенные при совершении преступления он носил какое-то время, после чего, те пришли в негодность и примерно в январе 2020 года он те выбросил в мусорный бак рядом с его домом. Пуховик, похищенный при совершении преступления он подарил случайному знакомому также в январе 2020 года. В содеянном раскаялся, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 214-218)

Привлеченный и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 ранее данные им показания подтвердил полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Действительно, 26.11.2019 в ночное время он совершил кражу имущества, находясь в квартире 57 д.27 по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска. В содеянном он раскаивается и свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. Уточняет, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, однако подрабатывает без оформления трудового договора в ТК «ПЭК» в должности разнорабочего. (т. 2 л.д. 27-29)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в день событий он возвращался с работы, в магазине выпивал, познакомился с подсудимым, пригласил к себе домой, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего он усн

<

адрес> после обеда следующего дня, обнаружил, что куртки вместе с телефоном и портмоне с содержимым, не было, в комнате пропали перфоратор, сварочный аппарат, кофта, сапоги-дутыши, чем ему причинен ущерб в сумме 79900 рублей, что является для него значительным ущербом. Поддержал исковые требования на указанную сумму. Не настаивал на строгом наказании для виновного.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в пивной бар «Ландыш», познакомился с мужчиной, предложил вместе распить у него в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, на что мужчина согласился. После распития спиртного он усн

<

адрес> около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», с учетом износа оценивает в 5000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью с учетом износа 300 рублей, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, на его имя, на экране телефона находилось защитное стекло «Nillkin 9H Xiaomi Redmi 5 Plus», материальной ценности не представляющие, отбойного молотка марки «DEWALT», в корпусе желтого цвета, который находился в пластиковом кейсе черного цвета, оценивает в 52523 рублей, нового сварочного аппарата марки «Wester» mini 25ОТ, оценивает его в 7479 рублей, кофты вязаной коричневого цвета, оценивает в 2700 рублей, пуховика красного цвета, оценивает в 500 рублей, сапог синего цвета из текстиля, оценивает в 4700 рублей, портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, оценивает в 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, две карты ПАО «Сбербанк России», две карты «Тинькофф банк», паспорт на его имя и дисконтные карты магазинной «Леруа Мерлен», «Лента», «Быстроном». Указанный мужчина был худощавого телосложения, высокий, на вид 30-35 лет, при встрече опознать сможет. ФИО4 забирать свое имущество из квартиры он не разрешал, также не разрешал присваивать его себе и распоряжаться им. Таким образом, ущерб, причиненный ему преступлением, составил 79702 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, просит признать его гражданским истцом на сумму причиненного ущерба. (т. 1 л.д. 88-90, 187-190)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных свидетелем Свидетель №2 (менеджер-оценщик в ООО «ФИО3 «ФИО3») в стадии предварительного расследования, следует, что ООО «ФИО3 «ФИО3»» расположен по 

<

адрес>.1, осуществляет скупку и прием под залог различных вещей и изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, согласно электронной базе учета имущества принятого под залог, в ФИО3 был сдан под залог отбойный молоток «DEWALT» D25872K-QS, id: И141366, с/н: 380339 желтого цвета, который находился в пластиковом кейсе, под залог был выдан ФИО3 в сумме 6000 рублей, о чем оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина РФ - ФИО4, серии серия 5015 № выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предъявив свой паспорт гражданина РФ, и залоговый билет, выкупил ранее сданный им под залог отбойный молоток «DEWALT» уплатив 6200 рублей (сумму ФИО3 с учетом процентов), о чем в залоговом билете, выданном на руки ФИО4, была сделана соответствующая отметка. О том, что имущество, которое было сдано и выкуплено ФИО4 в ФИО3 ООО «ФИО3 «ФИО3» похищено ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Видеозаписи с камер, установленных ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. (т. 1 л.д. 84-185)

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в магазине «Ландыш» по 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину славянской внешности, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, рост 170 см, одетого в пуховик коричневого цвета, норковую шапку черного цвета, предложил ему продолжить распивать спиртное у него дома, в ходе распития он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что данного мужчины в квартире нет, входная дверь квартиры открыта и из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Redmi 5+» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей; портмоне коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находились банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 5 000 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2; перфоратор «Деволт» желтого цвета, стоимостью 54000 рублей; сварочный аппарат оранжевого цвета, стоимостью 8 000 рублей; вязаная кофта коричневого цвета, стоимостью 2700 рублей; зимние сапоги синего цвета, текстильные стоимостью 4700 рублей; пуховик красного цвета, стоимостью 500 рублей, в результате чего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 79900 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка мужская светло-коричневого цвета, принадлежащая ФИО4, следы рук (т. 1 л.д. 64-68);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ландыш» по 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, по предложению последненго проследовали к нему в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 усн

<

адрес> взял из квартиры сотовый телефон «Redmi 5+», кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме около 5000 рублей и карты ПАО «Сбербанк России», перфоратор желтого цвета марки «Деволт», сварочный аппарат оранжевого цвета. Указанные вещи он продал: сотовый телефон таксисту, кошелек выбросил после того как забрал из него деньги, перфоратор марки «Деволт» заложил за 6000 рублей в ФИО3, расположенный по 

<

адрес>, сварочный аппарат заложил за 1000 рублей в ФИО3. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 82-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук на липких пленках размерами 48*36 мм, 48*38 мм оставлены обвиняемым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 162-164);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в пивной бар «Ландыш» где встретил мужчину, предложил ему вместе выпить, пригласил к себе в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, на что мужчина согласился. По приходу в квартиру по вышеуказанному адресу с мужчиной они распивали спиртные напитки, он усн

<

адрес> около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, мужчины не было, он не обнаружил сотового телефона, с учетом износа оценивает в 3500 рублей, перфоратора желтого цвета, который оценивает в 54000 рублей, находился в чемодане, новый сварочный аппарат оранжевого цвета, оценивает в 8 000 рублей, кофта вязаная коричневого цвета, оценивает в 2700 рублей, пуховик красного цвета, оценивает в 500 рублей, сапоги синего цвета из текстиля, оценивает в 4700 рублей, портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, оценивает в 1500 рублей. В портмоне находились наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, две карты ПАО «Сбербанк России», две карты «Тинькофф банк», паспорт на его имя и дисконтные карты. Он сразу заподозрил мужчину, с которым распивал.

Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил полностью (т. 1 л.д. 112-113);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» и защитного стекла «Nillkin 9H Xiaomi Redmi 5 Plus», на листе бумаги формата А4; копии руководства по эксплуатации отбойного молотка марки «DEWALT» на двух листах бумаги формата А4 и копии листов инструкции по эксплуатации сварочного аппарата марки «Wester» mini 250Т на двух листах бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 200-201);

- постановление и протоколом выемки у подозреваемого ФИО4 залогового билета ООО «ФИО3» № серии НП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сдал отбойный молоток «DEWALT» за 6000 рублей (т. 1 л.д. 114, 115-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ:-полимерного пакета синего цвета, с пояснительной надписью «Куртка мужская, изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на вешалке в прихожей 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>», в котором обнаружена куртка мужская, тканевая, светло-коричневого цвета, без капюшона, длиной до бедер, размер 46-48, подклад выполнен из болоньевой синей ткани, без видимых повреждений, на левой стороне в районе груди, а также на левом плече куртки имеются нашивки темно-синего цвета с надписями «СВСК»; залогового билета ООО «ФИО3» № серии НП от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4, имеются выполненные одна под другой печатные надписи: ООО «ФИО3 «ФИО3»»; ИНН:

<

***>; адрес обособленного подразделения: 

<

адрес>.1, 375-3-000; юридический адрес ФИО3: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, помещение 63. Ниже одна под другой расположены печатные надписи: Залоговый билет №; серия НП; срок предоставления ФИО3 14 дней; дата предоставления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; заемщик (залогодатель) ФИО4; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт: 

<

...> выдан: ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; гражданство ФИО1, место жительства 

<

адрес>, в графе «Наименование и описание имущества (предмета залога)» запись: 1. Отбойный молоток DEWALT D25872K-QS, id: И141366, с/н: 380339 в кейсе; в графе «Оценка» имеется запись: 6000. «Итого (сумма оценки) шесть тысяч рублей 00 копеек»; сумма ФИО3 6000 руб. 00 коп.; имущество в залог принято; ФИО3 выдан; менеджер-оценщик: ФИО12; ФИО3 в сумме шесть тысяч рублей 00 копеек получил заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись, «Прочие условия: при выкупе ДД.ММ.ГГГГ оплатить 6 340 руб. в т.ч. в погашение ФИО3 6000 руб. 00 коп.; в погашение процентов 340 руб. 00 коп.; сумма скидки по карте 0 руб. 00 коп.; дата окончания льготного срока ДД.ММ.ГГГГ; сумма выкупа по окончанию льготного периода 9 040 руб.; Принято от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; сумма 6200 руб. 00 коп. Получил менеджер-оценщик Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись. (т. 1 л.д. 204-205)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО4 признавал вину в совершении преступления, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. 

Признательные показания ФИО4 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его объеме и стоимости; иными вышеприведенными доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащее ему ценное имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Вместе с тем суд приходит к заключению, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не раскрыт, не был вменен подсудимому. 

В этой связи данный признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО4 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2

Действия ФИО4 по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (синдром зависимости от алкоголя 2 ст., синдром зависимости от каннабиноидов 1 ст.). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО4 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО4 синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов). (т. 2 л.д. 18-19)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяния, суд признает ФИО4 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления на общих основаниях.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, он молод, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, выразил намерение возместить причиненный его действиями ущерб. Суд учитывает также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО4 и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы в размере санкции, установленной ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку нет оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен умышленными действиями ФИО4 Размер ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым. Гражданские иски поддержаны участвующими в судебном заседании потерпевшими и прокурором.

Вещественные доказательства:

- копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Sibvelz» Vader, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», защитного стекла; копии руководства по эксплуатации отбойного молотка марки «DEWALT», залоговый билет ООО «ФИО3 «ФИО3»» № серии НП от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на липких пленках, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку мужскую светло-коричневого цвета, выданную под расписку ФИО4 (т.1 л.д. 210), - оставить в пользовании и распоряжении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО5) за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №2) за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 79702 (семьдесят девять тысяч семьсот два) рублей. 

Вещественные доказательства:

- копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Sibvelz» Vader, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», защитного стекла; копии руководства по эксплуатации отбойного молотка марки «DEWALT», залоговый билет ООО «ФИО3 «ФИО3»» № серии НП от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на липких пленках, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку мужскую светло-коричневого цвета, выданную под расписку ФИО4 (т.1 л.д. 210), - оставить в пользовании и распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья 

Секретарь с/з

О.А. Виряскина