РЕШЕНИЕ

 Дело №

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу ЗАА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу

<

адрес> в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ЗАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАА его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при оформлении дела об административном правонарушении.

ЗАА и его защитник САМ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, водитель ЗАА, находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом действия ЗАА не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ЗАА о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по его месту жительства: 

<

адрес>

Действия ЗАА квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ЗАА административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.11.2022г.; протоколом об отстранении ЗАА от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.11.2022г.; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2022г. согласно которому ЗАА в присутствии двоих понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2022г., согласно которому 06.11.2022г., в 02 часа 10 минут, ЗАА в присутствии двух понятых, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.11.2022г. (медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ЗАА установлено состояние опьянения: результат первого исследования, проведенного 06.11.2022г. в 02 часа 29 минут - 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; результат второго исследования, проведенного 06.11,2022г. в 02 часа 45 минут - 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; сведениями из базы данных I ИБДД от 01.12.2022г., согласно которым ЗАА административному наказанию по ст.ст.12.8. 12.26 КоАП РФ не подвергался; иными материалами дела.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ЗАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ЗАА находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта (л.д.4), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5). Результаты освидетельствования подтверждают, что ЗАА находился в состоянии опьянения (0,448 мг/л.)

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ЗАА, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Учитывая, что в представленных документах имеется запись о присутствии понятых ААС и ВЮИ (л.д.4,6,7) указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Всем указанным лицам разъяснены права по 25.7 КоАП РФ и по ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ соответственно. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что указанные лица не присутствовали.

Довод заявителя о том, что ЗАА не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи, опровергается имеющимися в деле отчетом о доставке смс-уведомления (л.д.88) и телеграммой (л.д.29), в связи с чем суд приходи к выводу о надлежащем уведомлении заявителя и его защитника о дате судебного заседания у мирового судьи.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными в деле доказательствами, согласно которым ЗАА управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленная копия чека по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смотря на видимые дефекты (размытость), не вызывает сомнения в ее достоверности, данные, указанные в ней (0,448 мг/л) отражены также в Акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного ЗАА правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства. 

Оснований для оговора ЗАА сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЗАА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Довод заявителя о том, что поданное им в ГИБДД ходатайство о переносе рассмотрения материалов административного дела по месту жительства ЗАА (л.д.11) не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку на указанном ходатайстве отсутствует отметка о принятии органами ГИБДД указанного ходатайства (дата, должностное лицо). Помимо этого, поданное впоследствии мировому судье аналогичное ходатайство было удовлетворено и дело направлено по подсудности мировому судье Видновского судебного района. 

Относительно передачи материалов дела об административном правонарушении в другое ГИБДД суд поясняет, что согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Сроки направления протокола об административном правонарушении мировому судье по данному делу соблюдены.

Определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по месту жительства ЗАА было согласно данным, изложенным в мотивировочной части указанного определения, было вынесено на основании ходатайства ЗАА о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его пребывания в 

<

адрес>. Исходя из существа приобщенного к материалам дела ходатайства (л.д.11) ЗАА определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разрешил ходатайство заявителя и направил дело в суд по месту жительства ЗАА, в связи с чем нарушений в этой части суд не усматривает.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не должно иметь ссылок на вынесенное ранее решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в ознакомлении с материалами дела 5-705\2023 и он расценивает это как затруднение доступа к правосудию, не повлиял на возможность подачи жалобы на постановление мирового судьи и принятии данной жалобы к производству.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЗАА назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер