Судья Бурляев В.А. Материал №к-1760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., 

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Панферовой Екатерины Викторовны, действующей в интересах ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Панферовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» об отказе в возвращении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Панферовой Е.В., действующей в интересах ФИО1, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панферова Е. В. в интересах ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» С. об отказе в возврате автомобиля незаконным, необоснованным и устранить допущенные нарушения. В обоснование указывала, что 30 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В качестве подозреваемого в совершении указанного преступления привлечен ФИО1 30 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «Шевролет Лачетти», 

<

данные изъяты> 14 мая 2019 года в адрес старшего дознавателя направлено ходатайство о возврате ФИО1 на ответственное хранение указанного транспортного средства. 24 мая 2019 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» С. принято решение об отказе в возврате на ответственное хранение собственнику ФИО1 транспортного средства «Шевролет Лачетти», 

<

данные изъяты> до принятия решения по вышеуказанному уголовному делу. Полагает, данное решение старшего дознавателя незаконное ввиду того, что расследование уголовного дела длится более двух месяцев, что, по ее мнению, достаточно для проведения необходимых следственных действий с данным транспортным средством. Обращает внимание на нахождение указанного автомобиля на открытой стоянке и указывает на возможные негативные последствия в виде порчи и снижения стоимости автомобиля. Считает, что возврат автомобиля на ответственное хранение его собственнику не повлечет никакого ущерба для доказывания и установления всех обстоятельств уголовного дела. 

По результатам рассмотрения заявления постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2019 года адвокату Панферовой Е.В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» от 24 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панферова Е.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование, ссылаясь на приведенные в оспариваемом постановлении мотивы отказа в удовлетворении жалобы, приводит доводы о неправильном установлении судом предмета обжалования. В частности автор указывает, что в судебном решении содержится вывод о законности и обоснованности изъятия автомобиля и признания его вещественным доказательством по делу. Вместе с тем, ею не оспаривалось решение должностного лица об изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержались требования о проверке законности принятого старшим дознавателем решения об отказе в возврате на ответственное хранение собственнику автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу. Полагает, что указанным решением старшего дознавателя нарушаются конституционные права добросовестного приобретателя автомобиля – ФИО1, поскольку продолжительное удержание данного автомобиля в ненадлежащих условиях хранения может привести к его порче и снижению потребительских качеств. С учетом того, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль полностью изучен в ходе проведенного предварительного расследования, считает, что отсутствуют основания для дальнейшего его удержания и полагает возможным передать автомобиль на ответственное хранение ФИО1 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как показало изучение представленного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Панферовой Е.В. судом не соблюдены.

Жалоба назначена и рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - ФИО1 Указание в постановлении о назначении судебного заседания на необходимость вызова в судебное заседание заявителя не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1, ввиду того, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве заявителя указана адвокат Панферова Е.В.

Копия постановления о назначении судебного заседания направлена адвокату Панферовой Е.В. 05 июня 2019 года (л.м. 12).

Вместе с тем, данных о направлении ФИО1 постановления о назначении судебного заседания, либо сведений об его уведомлении о предстоящем судебном заседании в представленных материалах не имеется. 

Таким образом, суд в нарушение принципа состязательности сторон лишил ФИО1 возможности довести до сведения суда свою позицию относительно требований жалобы путем непосредственного участия в судебном заседании либо посредством предоставления письменных объяснений и дополнительных материалов.

Далее, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, 30 марта 2019 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.м. 17). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Шевролет Лачетти», 

<

данные изъяты> (л.м. 19-20).

01 апреля 2019 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» С. автомашина марки «Шевролет Лачетти», 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № (л.м. 25).

14 мая 2019 года защитник – адвокат Панферова Е.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась к дознавателю ОД МО МВД России «Рославльский» С. с ходатайством о возврате ФИО1 на ответственное хранение транспортного средства марки «Шевролет Лачетти», 

<

данные изъяты>, до принятия решения по уголовному делу (л.м. 26).

24 мая 2019 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» С. в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1 – Панферовой Е.В. отказано (л.м. 27).

Не согласившись с решением, принятым старшим дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» С., защитник – адвокат Панферова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции в удовлетворении указанной жалобы адвоката Панферовой Е.В. отказал на том основании, что не находит нарушений УПК РФ, допущенных при изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством, а также не находит оснований для признания обжалуемого ходатайства незаконным и необоснованным. 

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов не представляется возможным определить статус ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 30 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Сведений о допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитника ФИО1 – адвоката Панферовой Е.В. также не имеется.

Кроме того, представленный в материалах ордер адвоката Панферовой Е.В. (л.м. 2) о защите ФИО1 в Рославльском городском суде Смоленской области не свидетельствует об осуществлении защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия при расследовании указанного уголовного дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и оценки не получили.

Помимо указанного, доводы адвоката Панферовой Е.В. о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Шевролет Лачетти», 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, также не проверены судом. 

В соответствии с положениями, регламентированными ст.ст. 81 и 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, судья обязан выяснить, возбуждено ли уголовное дело, осмотрен ли предмет в установленном законом порядке, признан ли он вещественным доказательством и возможно ли возвращение вещественного доказательства без ущерба для доказывания.

Данные требования закона судом также не выполнены.

Рассматривая жалобу адвоката Панферовой Е.В., суд ограничился лишь выводами о том, что не находит нарушений УПК РФ, допущенных при изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством, а также не находит оснований для признания обжалуемого ходатайства незаконным и необоснованным. При этом оценки заявленным доводам адвоката Панферовой Е.В. о незаконности и необоснованности постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» С. от 24 мая 2019 года об отказе в возврате автомобиля ФИО1, суд не дал. 

Принимая решение по существу заявленных требований, суд не определил лиц, чьи права, по мнению автора, были нарушены, а также не установил предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление суда, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст.389.16, ст. 389.17 УПК РФ, не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Панферовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» об отказе в возвращении вещественных доказательств по делу – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас