Дело № 1-215/2017 

<

данные изъяты> 

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 декабря 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Лемзы А.А. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Осинники 

ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника Карпенко В.Ф.

потерпевшего ФИО4 №1 

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09.06.2008 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2011 года освобожден 01.03.2011 года условно-досрочно на 1 год 13 дней;

25.08.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

По постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 года освобожден 27.12.2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

17.08.2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2015 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе заводской экземпляр пневматического газобаллонного пистолета ПМ 49, калибра 4,5 мм., заряженный сферическими стальными омедненными пулями, произвел несколько, не менее одного выстрела в лицо ФИО4 №1, чем причинил ему ранение правой орбиты с внедрением инородного металлического тела (пули) в внутриконусную орбитальную клетчатку, с контузией (ушибом) правого глаза, частичным гемофтальмом и центральным разрывом его сосудистой оболочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере 35 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе заводской экземпляр пневматического газобаллонного пистолета ПМ 49, калибра 4,5 мм., заряженный сферическими стальными омедненными пулями, произвел не менее 4-х выстрелов в ФИО4 №2 и нанес ему один удар пистолетом в область затылка, причинив раны лица и волосистой части головы с внедрением в мягкие ткани инородных тел (пули), которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно: сотовый телефон «Keneksi X9», стоимостью 2590 рублей, флеш – карту на 4 Gb, стоимостью 345 рублей и сотовый телефон «Xplay», стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество ФИО4 №3, причинив ей ущерб на общую сумму 4935 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с журнального столика, находящегося в зале данной квартиры, взял с целью дальнейшей продажи сотовый телефон «Keneksi» в серебристом корпусе и телефон «Xplay». Эти телефоны продал в 

<

адрес> за 1400 рублей и данные деньги потратил на спиртное (

<

данные изъяты>).

Показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он и ФИО30 приехали из 

<

адрес> к ней домой по адресу: 

<

адрес>. У него с собой находился пневматический пистолет «ПМ 49», который он приобрел для личного использования. Также приобретал для данного пистолета пули и два газовых баллончика. У ФИО31 они употребляли спиртное, кроме ФИО16 у неё дома также находились её мать и отец, которые также с ними распивали спиртное. Он употребил немного спиртного и больше не пил. Вечером ФИО16 на телефон позвонили её знакомые, которые хотели прийти к ней в гости, но ФИО16 сказала им, что она не одна, и чтобы они не приезжали. Ночью к ФИО16 приехали её знакомые парни, которых представились ФИО7, парни были выпившие. После знакомства с парнями они продолжили распивать спиртное, но он с парными уже не выпивал. Потом ФИО16 ушла спать в спальню, через некоторое время и отец ФИО16 уснул, а он с парнями остался. В ходе распития спиртного парни стали проявлять к нему агрессивное поведение. Один из ФИО7 захотел зайти в спальню, где спала ФИО16, но он ему сказал, чтобы тот этого не делал, на что ФИО7 сказал ему, чтобы он собирался и уходил из дома либо у него будут проблемы, если он не уйдет. Когда один из парней пошел на кухню покурить, он в этот момент достал из кармана куртки пневматический пистолет и пошел за ним. На кухне он произвел не менее 6-ти выстрелов по лицу и в область волосистой части головы ФИО4 №2. После чего он прошел в зал, где находился ФИО4 №1, и произвел ему в область лица не более 5-ти выстрелов из пистолета, однако, увидев, что ФИО4 №1 рукой схватился за правый глаз, он прекратил свои действия. Потом он сказал парням, чтобы они собирались и уходили, парни ушли в начале 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. На лицах у парней от выстрелов была кровь, он лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он применил пневматический пистолет, так как опасался за дальнейшие действия парней (

<

данные изъяты>). 

Показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО32 около 

<

данные изъяты>. приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. У него с собой был пневматический пистолет, который он приобретал для личного пользования. Также приобретал для данного пистолета пули и два газовых баллончика. ДД.ММ.ГГГГ пистолет у него был заряжен. У ФИО33, они употребляли спиртное, также дома у ФИО9 были её мать и отец, которые тоже с ними выпивали. Он выпил немного спиртного и больше не пил. Вечером на телефон ФИО9 позвонили её знакомые, которые напрашивались к ней в гости. ФИО9 сказала, что она не одна, и чтобы они не приезжали. В ночное время к ФИО9 приехали её знакомые парни, которые представились ФИО7, парни были выпившие. После знакомства с парнями они продолжили выпивать, но он с парнями уже не выпивал. Потом ФИО9 ушла спать в свою спальню. Через некоторое время и отец ФИО9 уснул, а он остался с парнями. В ходе распития спиртных напитков парни стали проявлять к нему агрессивное поведение. Когда один из ФИО7 хотел зайти в спальню, где спала ФИО9, он ему сказал, что не нужно этого делать, тогда тот сказал ему, чтобы он собирался и уходил из дома либо у него будут проблемы. Когда один из парней пошел на кухню покурить, в этот момент он достал из кармана куртки пневматический пистолет и пошел за ним. Зайдя на кухню, он произвел в ФИО4 №2, не менее 6-ти выстрелов по лицу и область волосистой части головы. Затем он прошел в зал, где находился ФИО4 №1, и произвел ему в область лица не более 5-ти выстрелов из пистолета, увидев, что ФИО7 рукой схватился за правый глаз, он прекратил свои действия. После того, как он перестал стрелять по парням, он им сказал, чтоб они одевались и уходили. Ушли они в начале 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. На лицах у парней от выстрелов была кровь. Когда парни ушли, он лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он применил пневматический пистолет, так как опасался за дальнейшие действия парней. 

По факту хищения сотовых телефонов ФИО4 №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он вместе со своей сожительницей ФИО34 и сестрой Свидетель №5 приехал в гости к ФИО8 и ФИО10, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В гостях они употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он проснулся, ФИО16 в квартире не было, а остальные все спали. Он стал собираться домой, разбудил свою сестру и сказал, что бы она тоже собиралась домой. Он увидел на столе два кнопочных сотовых телефона «Keneksi» и «Xplay»,которые принадлежали хозяевам квартиры. Поскольку ему нужны были деньги, то он решил украсть эти телефоны и продать их. Он взял со стола сотовые телефоны и положил их в карман куртки, его действий никто не видел, так как хозяева спали, а его сестры в комнате не было. Он с сестрой Свидетель №5 собрались и поехали в 

<

адрес>, а из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он сдал похищенные телефоны за 1400 рублей в комиссионный магазин, который расположен на 

<

адрес> Денежные средства потратил на личные нужды (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью. Дополнил, что ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес угрозы, после чего он начал стрелять. В тот момент он только месяц назад освободился и хотел сожительствовать с ФИО35, с родителями которой он приехал познакомиться. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью. Исковые требования ФИО4 №3 признал. 

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями ФИО4 №1 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал в гости к своему другу ФИО4 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. Потом они решили позвонить их общей знакомой ФИО36 ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО9 по телефону, она их пригласила к себе в гости. Около 3-х часов ночи они приехали в гости к ФИО16, у нее дома в гостях был ранее незнакомый им парень по имени ФИО1, фамилия его в настоящее время ему известна как ФИО3. Также дома у ФИО16 были ее родители. В гостях у ФИО16 они стали распивали спиртное, также с ними выпивали родители ФИО16, ФИО3 почти не пил. Потом отец ФИО16 уснул, и ФИО9 ушла спать в другую комнату, а они остались выпивать в зале. Мать ФИО9 продолжала с ними выпивать. В ходе распития спиртного у него с ФИО3 произошел конфликт из-за ФИО9, так как ранее он с ней встречался. Когда его друг ушел курить на кухню вместе с матерью ФИО9, он остался в зале, а Максим пошел на кухню. Потом он услышал хлопки, но так как он уже был сильно пьян, то не смог сразу пройти на кухню. В тот момент ФИО3 вернулся в зал, у него в руках он увидел предмет, похожий на пистолет, из которого ФИО3 произвел несколько выстрелов в область его лица. После чего он почувствовал резкую боль в правом глазу, а также боль в области левого глаза. Он сразу же рукой закрыл правый глаз и в тот момент в зал пришел ФИО21, что происходило потом, он помнит смутно. Когда он вместе с ФИО4 №2 были на улице, то ФИО4 №2 вызвал ему скорую помощь, и его вместе с ФИО4 №2 увезли в больницу 

<

адрес>, где у него врач обнаружил в глазу инородное тело (металлическую пулю). Он был госпитализирован в 

<

адрес> 

<

адрес> в офтальмологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция по удалению инородного тела из правого глаза, это была пуля из пневматического пистолета. Сколько произвел выстрелов в него ФИО37, он затрудняется сказать, но их было более 5 – ти, а возможно и больше. 

После оглашения показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании потерпевший не подтвердил и пояснил, что показания, которые он дал в ходе предварительного следствия являются правдивыми. Также пояснил, что на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, который в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО4 №1 по 

<

адрес>. Он созвонился с ФИО16, она ему сказала, что находится дома по 

<

адрес> с родителями. Они приехали к ФИО16 с ФИО4 №1 в 03.00 часа. Также дома у ФИО16 находились ее родители и ФИО3, они распивали спиртное. Видел он ФИО3 впервые, они с ним познакомились, спиртное ФИО3 не употреблял. Он пошел курить на кухню с матерью ФИО16, за столом оставались ФИО3 и потерпевший ФИО22 Отец ФИО16 в этой же комнате спал, а ФИО16 ушла спать в другую комнату. Конфликтов между ними не было, по поводу ФИО16 они не общались. ФИО3 залетел на кухню, он сидел боком к входу, и начал стрелять ему в лицо 4 раза, стрелял практически в упор, боли он не чувствовал, у него был шок, из носа пошла кровь. Потом он увидел, что ФИО7 держится за глаз, он стал разговаривать с ФИО3, но тот продолжал стрелять. После чего ФИО3 сказал им, чтобы они уходили. ФИО7 жаловался на глаз, был в неадекватном состоянии, он вызвал скорую помощь. Он отказался от госпитализации, у него был поврежден висок, нос, область между глаз, у него достали 3 пули, еще 3 осталось, удар ФИО3 ему нанес коленом и пистолетом по затылку, от удара у него была шишка на голове. После произошедшего они с ФИО3 не встречались, созванивались, он приносил ему свои извинения. ФИО23 пояснил ему, что ФИО7 ему нагрубил. Также пояснил, что на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №3, которая в суде показала, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ее племянницей Свидетель №1 и сестрой ФИО1 пришли к ней в гости. Они посидели, она пошла отдыхать, ее супруг не спал. Она и супруг проснулись в 

<

данные изъяты> час., уже никого не было, у них пропали телефоны, которые лежали в зале на морозильной камере. Телефон марки «Keneksi» принадлежал ей, от него сохранилась коробка, на которой указана стоимость, телефон супруга «Xplay» она оценила в 2000 руб., флэш-карта в ее телефоне стоила около 400 руб. Ущерб ей не возмещен, кто украл телефоны ей неизвестно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время она вместе с братом ФИО3 и его подругой ФИО16 приехали к родственникам ФИО16, проживающим по 

<

адрес> 

<

адрес>. В гостях они употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время ее разбудил ФИО3 и сказал, что им нужно уезжать. Хозяева квартиры еще спали, а ФИО16 в квартире не было. Они собрались и с ФИО3 ушли из квартиры, хозяев будить не стали. Приехали в 

<

адрес> после 

<

данные изъяты> часов. Когда они подошли к комиссионному магазину, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то ее брат из кармана куртки достал два сотовых телефона, корпус одного телефона был белого цвета, а второй телефон был черного цвета. Она спросила у брата, где он взял данные телефоны, так как вчера у него таких телефонов не было, но брат ничего не ответил. Она догадалась, что он украл данные телефоны в квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они были в гостях. Затем ФИО3 зашел в комиссионный магазин, где находился около 20 минут. Сколько брату заплатили в комиссионном магазине за телефоны, она не знает. Также пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что когда он был в гостях у ФИО16 к ней пришли двое незнакомых ему мужчин и он выстел из травматического пистолета, поскольку они ему угрожали. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании свидетель не подтвердила и пояснила, что показания, которые она дала в ходе предварительного следствия являются правдивыми. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом употребляла спиртное, около 

<

данные изъяты> часов домой пришла ее дочь ФИО16 со своим знакомым ФИО3 ФИО38, они продолжили с ними выпивать. Ночью к ним приехали знакомые ее дочери, фамилии их она не знает, знает, что одного зовут ФИО7. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Они с ними немного выпили и потом происходящее она помнит плохо. Утром она проснулась от того, что к ним приехали сотрудники полиции, парней в доме уже не было. ФИО3 был у них, он спал. Ее дочь стала спрашивать у ФИО1, что случилась, на что он сказал, что ночью у него с парнями произошел конфликт из-за ФИО16, и он в них выстрелил несколько раз из пневматического пистолета, который у него был с собой. Она у ФИО3 пистолета не видела, что происходило ночью у них в доме ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, не помнит, что она курила на кухне у печи с ФИО7. Позже от дочери ей стало известно, что один из парней находиться в больнице и у него поврежден глаз, а у ФИО7 имеются телесные повреждения в области лица и головы. 

По факту хищения сотовых телефонов ФИО4 №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел Свидетель №2, который является сожителем ее двоюродной сестры ФИО4 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетель №2 искал ее дочь ФИО16, которой не было дома. Позже со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО16 вместе с ФИО3 и его сестрой приходили к ним в гости, где они употребляли спиртное. Потом остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и обнаружила, что нет двух телефонов и денег, а в квартире уже никого из гостей не было. Со слов ФИО16 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и его сестрой ночевали у ФИО4 №3, а рано утром дочь ушла, а ФИО3 с сестрой остались. Телефонов и денег у ФИО4 №3 дочь не похищала. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании свидетель не подтвердила и пояснила, что показания, которые она дала в ходе предварительного следствия являются правдивыми, так как раньше лучше помнила все события произошедшего. 

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), поскольку в судебном заседании свидетель отказался от дачи показаний, указав, что обстоятельства произошедшего он сейчас не помнит. Из его показаний следует, что со слов его супруги ФИО15 и дочери ФИО16 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у парня ФИО16 произошел конфликт с другими ее парнями, которые находились у них в доме по адресу: 

<

адрес>, и он стрелял в них из пневматического пистолета, причинив им телесные повреждения. Никакого пистолета у них в доме он в тот день не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания, которые он дал в ходе предварительного следствия являются правдивыми. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он вместе со своей сожительницей ФИО18 и ее сестрой ФИО15 находились дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, когда к ним в гости пришла двоюродная племянница его сожительницы - Свидетель №1, с парнем ФИО1 и его сестрой ФИО11. Потом ФИО15 ушла, они выпили с ФИО16, ФИО1 и его сестрой и он предложил им остаться ночевать. В 5 часов он проснулся, дома только находились он и супруга, гостей уже не было, и обнаружил, что пропали телефоны его, марку он не помнит, и супруги марки «Keneksi». Также супруга обнаружила пропажу денег в сумме 2050 рублей. Со слов участкового ему известно, что ФИО3 признал вину в краже телефонов его и супруги. Данные телефоны покупала ФИО4 №3 

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она вместе со своим знакомым ФИО3 приехали к ней домой. У ФИО3 с собой был предмет, похожий на пистолет черного цвета. Когда они сидели у нее дома и выпивали, то в ночное время ей на телефон позвонил мой знакомый ФИО4 №2, который попросился приехать в гости вместе с ФИО4 №1. Она сказала, что она дома не одна, у нее гости. ФИО25 также звонил ей и говорил, что они сейчас приедут. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО4 №2 и ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения. Они с ними немного выпили, и она ушла спать в свою спальню, а парни остались в зале выпивать, ее родители уже спали. Утром к ним приехали сотрудники полиции. ФИО1 рассказал ей, что ночью у него с парнями произошел конфликт из-за нее, и он в них выстрелил несколько раз из пневматического пистолета, который был у него с собой. Позже от матери ФИО4 №1 ей стало известно о том, что ФИО7 находится в больнице, и у него поврежден глаз. 

По факту хищения сотовых телефонов ФИО4 №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вместе с ФИО3 и его сестрой ФИО11, пришли в гости к ее тете ФИО4 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе со своим сожителем Свидетель №2, где стали выпивать спиртное. Потом ее тетя легла спать, а Свидетель №2 продолжал с ними выпивать. Все остались ночевать у тети. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она проснулась и ушла от тети, а ФИО3 и его сестра остались. Тетя и ее сожитель спали в своей комнате. Никаких телефонов и денег она не похищала. Позже ей стало известно от ее родителей о том, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ у ее тети были похищены два телефона и деньги. 

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Данными протокола осмотра места происшествия, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, отображена обстановка в доме. В ходе осмотра изъят предмет, похожий на пистолет, два баллона к нему и ключ от предмета, похожего на пистолет (

<

данные изъяты>), указанные предметы осмотрены (

<

данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование пистолет, является заводским экземпляром пневматического газобаллонного пистолета иностранного производства модели ПМ49 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм. Данный пистолет огнестрельным оружием не является, предназначен для спортивных и учебно-тренировочных стрельб круглыми пулями калибра 4,5 мм (сконструирован на принципе использования энергии расширения углекислого газа, отсекаемого из стандартного баллончика). Пистолет технически исправен, пригоден для стрельбы сферическими пулями (шариками) калибра 4,5мм для гражданского пневматического оружия. Изменения заводской конструкции пистолета не обнаружено. Два представленных на экспертизу баллончика изготовлены промышленным способом являются 12 граммовыми баллончиками с углекислым газом для бытовых целей (заправки бытовых сифонов, для гражданского спортивного пневматического оружия и др.) и к категории боеприпасов не относятся. Сферические пули, представленные на экспертизу в полимерной упаковке общим весом 84,84 гр. являются сферическими стальными омедненными пулями (шариками) для гражданского пневматического оружия калибра 4,5 мм. Данные пули к категории боеприпасов не относятся (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО4 №1 было причинено ранение правой орбиты с внедрением инородного металлического тела (пули) в внутриконусную орбитальную клетчатку, с контузией (ушибом) правого глаза, частичным гемофтальмом и центральным разрывом его сосудистой оболочки. Ранение могло возникнуть в результате однократного выстрела из оружия, снаряженного пулей (пулями) ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35 % (

<

данные изъяты>).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой по данным медицинских документов и осмотра потерпевшего в ходе проведения экспертизы у ФИО4 №1 в настоящее время имеются последствия полученного ДД.ММ.ГГГГ проникающего ранения правой орбиты с контузией (ушибом) правого глазного яблока, разрывом его сосудистой оболочки и частичным гемофтальмом в виде постконтузионной макулодистрофии, хориоретиноза с образованием шварт в стекловидном теле. Указанные посттравматические изменения у ФИО4 №1 сопровождаются полной потерей зрения на правый глаз, что подтверждается низкой остротой зрения – 0,01. Принимая во внимание данные об остроте зрения до получения травмы, которая для правого глаза на момент осмотра окулистом от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,9 наступление полной потери зрения на правый глаз (0,01) следует считать, что последствия травмы повлекли за собой 35 % стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из характера травмы и объективных данных, полученных в рамках проведения настоящей экспертизы, последствия травмы правого глаза являются стойкими (необратимыми), при этом восстановление зрения (до степени менее 33 %) путем оперативного, медикаментозного и других видов лечения в настоящее время невозможно 

<

данные изъяты>). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО4 №2 были причинены раны лица и волосистой части головы с внедрением в мягкие ткани инородных тел (пули). Ранения возникли от не менее шести выстрелов из оружия снаряженного пулями, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня) (

<

данные изъяты>

Данными протокола осмотра места происшествия, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, отображена обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты картонная коробка от сотового телефона марки «Keneksi Х9», гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон 

<

данные изъяты>), указанные предмет и документы осмотрены (

<

данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Заключение №-ком от ДД.ММ.ГГГГ лишь дополняет заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поставленных сторонами дополнительных вопросов. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетелей ФИО16, Свидетель №2, ФИО15, ФИО17, Свидетель №5 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложение потерпевшим ФИО4 №1, а также свидетелями ФИО15, ФИО17, Свидетель №5 в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в протоколах их допросов на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данных свидетелей. На предварительном следствии свидетели лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела. Указанные свидетели пояснили, что на момент допроса на предварительном следствии помнили произошедшее лучше и подтвердили свои показания.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении описанных преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, произвел не менее 4-х выстрелов в ФИО4 №2 и нанес ему один удар пистолетом в область затылка, причинив легкий вред его здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2 и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных повреждений, механизме их образования.

Виновность подсудимого ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО4 №2, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им данного преступления, показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Об умысле подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – произведение многократных (не менее 4-х) выстрелов, а также дробью и нанесении одного удара пистолетом в область затылка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий для потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Мотивом для совершения преступления в отношении ФИО4 №2 со стороны ФИО3 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в угрозах в его адрес.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений ФИО4 №2 ФИО3 применил пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49, калибра 4,5 мм., заряженный сферическими стальными омедненными пулями, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4 №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия ФИО3 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важного органа потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, произвел потерпевшему ФИО4 №1 в область лица не менее 1 выстрела из пистолета, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере 35 %. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – произведение не менее 1-го выстрела в жизненно-важную область – голову. Количество выстрелов в голову также свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В результате выстрелов потерпевшему причинено ранение правой орбиты с внедрением инородного металлического тела (пули) в внутриконусную орбитальную клетчатку, с контузией (ушибом) правого глаза, частичным гемофтальмом и центральным разрывом его сосудистой оболочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и желал их наступления.

Мотивом для совершения преступления в отношении ФИО4 №1 со стороны ФИО3 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в угрозах в его адрес.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений ФИО4 №1 ФИО3 применил пневматический газобаллонный пистолет ПМ 49, калибра 4,5 мм., заряженный сферическими стальными омедненными пулями, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступлений в отношении свидетельствуют о том, что действия потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО3 либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, тайно похитил принадлежащее ФИО4 №3 сотовый телефон «Keneksi X9» стоимостью 2590 рублей, флеш – карту на 4 Gb стоимостью 345 рублей и сотовый телефон «Xplay».

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу и причинивших ущерб собственнику этого имущества.

О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные материальные потребности.

Размер причиненного ущерба, суд признает соразмерным содеянному, сумма причиненного потерпевшей ФИО4 №3 ущерба установлена при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства тщательным образом, и, оценив их в совокупности, считает вину ФИО3, полностью установленной и доказанной, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доказательств нахождения в момент совершения преступления подсудимого в ином месте, стороной защиты не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание данные ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и 

<

данные изъяты> больницы и ГБУЗ КО «ФИО5 

<

данные изъяты> больница» о том, что ФИО3 на учете психиатра и нарколога не состоит, его поведение до и после совершения преступлений, в судебном заседании, данные о его образовательном уровне, материалы дела, касающиеся его личности, оснований сомневаться в его 

<

данные изъяты> состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают сомнения. Суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО3 характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевших ФИО25 и ФИО4 №2, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в угрозах в адрес подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать указанное смягчающее обстоятельство, применительно к совершению ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст. 115 ч.2 п. «в»; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний применительно к совершению ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, явку с повинной применительно к эпизоду преступления, совершенного ФИО3 – ч. 1 ст.158 УК РФ; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений потерпевшим ФИО25 и ФИО4 №2. 

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний применительно ко всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО3 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевших ФИО25 и ФИО4 №2, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 115 ч.2, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ данный рецидив является простым. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.2 п. «з» суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ данный рецидив является особо опасным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО3 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенные им преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания – не имеется.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление при особо опасном рецидиве.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО4 №3 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него материального вреда в пользу ФИО4 №3 в размере 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 признает гражданский иск потерпевшей в полном объеме. 

Требования о возмещении материального вреда понесенного потерпевшей ФИО4 №3 в размере 4935 рублей, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО3 В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 материального вреда понесенного потерпевшей ФИО4 №3 в размере 65 рублей следует отказать, поскольку в ходе предварительного следствия была заявлена сумма 4935 рублей и подсудимому вменяется причинение потерпевшей ущерба в указанном размере. 

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пневматический газовый пистолет ПМ 49 № калибра 4,5 мм., два газовых баллончика, шестигранный ключ и сферические омедненные пули для пневматического пистолета, хранящиеся в КХО ОМВД России по г. Осинники – уничтожить, картонную коробку от сотового телефона марки «Keneksi Х9», гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №3 - возвратить законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 19.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 05.06.2017 года по 18.12.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ ИЗ 42/2 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Новокузнецка.

Гражданский иск ФИО4 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения причиненного материального вреда 4935 рублей (Четыре тысячи девятьсот тридцать пять рублей).

В удовлетворении требований ФИО4 №3 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда 65 рублей отказать. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пневматический газовый пистолет ПМ 49 № калибра 4,5 мм., два газовых баллончика, шестигранный ключ и сферические омедненные пули для пневматического пистолета, хранящиеся в КХО ОМВД России по г. Осинники – уничтожить, картонную коробку от сотового телефона марки «Keneksi Х9», гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №3 - возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лемза