Дело № 2-231/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 673 352 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков за эвакуацию автомобиля в размере 59 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, за удостоверение доверенности 

1 300 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, за оплату госпошлины 8 153 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждены принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между ФИО1 и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. Размер ущерба согласно судебного заключения № составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- 573 208 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-100 144 рубля. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред средней степени по признаку длительности расстройства здоровья. Моральный вред, причиненный после полученных травм, медицинских вмешательств, отсутствию возможности нести полноценный образ жизни, работать, получать доход и нести свои кредитные обязательства, оценивается им в 500 000 рублей (л.д.6-7,147-148 том1,л.д.13-14 том 2).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после полученных технических повреждений транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатил за услуги эвакуатора в размере 59 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля и прицепа. Считает заявленные истцом требования завышенными.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что транспортное средство ФИО1 продано, следовательно, ущерб не подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов полагает завышенными. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Аско-Страхование», третьего лица ФИО5

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на км 

<

данные изъяты> автодороги «Екатеринбург-Тюмень», ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выполняя обгон, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепу марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Богдановического городского суда Свердловской области, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца ФИО1, не оспариваются ответчиком ФИО2 (л.д. 9-10,18-19 том1).

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Принадлежность автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.123 том 1). Гражданская ответственность собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, полуприцепа марки Ламберет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного средства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства(л.д.52,122 том1).

Между ФИО1 и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования(цессии), в соответствии с которым С. уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к надлежащему ответчику ФИО2 на получение исполнения обязательств по выплате (взысканию) материального ущерба, в связи с наступившим случаем, дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень(л.д. 12 том1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Практика» А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 573 208 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 100 144 рубля (л.д.185-239 том 1).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ущерб автомобилю и полуприцепу причинен по вине ФИО2, ответчик обязан возместить его. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 673 352 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 573 208 рублей+ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 100 144 рубля). 

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с возмещением расходов по оценке восстановительного ремонта 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ год(л.д. 21 том1), экспертными заключениями ООО «Профэкс» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-105, договорами на выполнение работ по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-107 том 1). Определение стоимости восстановительного ремонта было вызвано необходимостью обращения в суд.

Также подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в размере 59 000 рублей. Оплата услуг эвакуатора ФИО1 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том1).

Возражения ответчика об определении размера ущерба с учетом износа транспортных средств являются несостоятельными. Возражения представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с отчуждением поврежденного автомобиля необоснованны. В связи с повреждением автомобиля, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, полученными телесными повреждениями, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. Причиненные ему телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имел место закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, который образован от травмирующего действия твердого тупого твердого предмета в указанной области. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья человека, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение, ему была наложена гипсовая лонгета (л.д. 179-180,108 том1). В вышеуказанный период ФИО1 был нетрудоспособен, лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Учитывая, что ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 8 153 руб.(л.д.8).

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 153 руб.

В связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрение дела необходимо взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2670,30 руб.

Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной С., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана не только для участия в данном деле, она выдана для представления интересов во всех страховых компаниях, при наступлении страхового случая, на участие от имени истца представителя в неограниченном количестве дел, кроме того, на представление интересов не только в судах, но и иных органах(л.д. 10 том1).

Оплата расходов за оказанные юридические услуги подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17 том 2).

Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, по результатам проведенной экспертизы подготовила уточненное исковое заявление. Учитывая объем выполненных работ, подготовку документов, составление искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 673 352 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, за эвакуацию автомобиля 59 000 рублей, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта 30 000 рублей, по уплате госпошлины 8 153 руб., за юридические услуги 20 000 рублей, всего 860 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2670,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>