РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04.03.2015г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Во исполнение договора купли-продажи ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 830 000 рублей. Однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016г. вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным. Между тем судом не были применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку в материалы дела не была представлена расписка ответчика ФИО3 в получении денежных средств в сумме 1 830 000 руб. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость. Поскольку ФИО3 не возвращает полученные по договору купли-продажи от 04.03.2015г. денежные средства, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 830 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о чем имеется расписка с личной подписью ФИО5, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, так как денежные средства по договору купли-продажи не получал. Дополнительно пояснил, что ранее в 2014 году он обращался в агентство недвижимости «Золотой дворик», где заключил договора займа с К под залог недвижимого имущества. Далее он вносил ежемесячно платежи в счет процентов, о чем имеются расписки. 04.03.2015г. действительно ездил в регистрационную палату с Н.С. для того чтобы снять обременение с квартиры. Подписывал какие- то документы, не читая их. Сделку купли- продажи квартиры не заключал, денег от ФИО4 не получал, так как не имел намерения продавать квартиру, он был обманут. Каким образом ФИО6 стала собственником квартиры, ему неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что 21.01.2014г. между ФИО3 и К был заключен договор займа в размере 30 000 рублей с залогом недвижимого имущества, которые в последующем продлялись. Однако квартиру ФИО3 не продавал. Решением суда от 22.08.2016г. договор купли продажи признан недействительным, поскольку в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 находился в состоянии при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 04.03.2015г. действительно ездил в регистрационную палату с целью снять с квартиры залог, а не с целью продажи квартиры. Денежных средств по договору купли- продажи не получал. Доказательств передачи денежных средств ФИО3 суду не представлено, все лица по делу К, Н, Б и ФИО4 между собой знакомы, полагает, что они воспользовались тем, что ФИО3 страдает психическим заболеванием и обманули его. До настоящего времени ФИО3 проживает в своей квартире, несет расходы по ее содержанию, с требованиями о его выселении ФИО4 не обращалась. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представлено.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля Г исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по следки ( п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить дугой полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить ее стоимость. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат 

применению также к требованиям: 1) о возврате не исполненного по недействительной сделки.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015г. между ФИО3 и ФИО6, в лице представителя Н заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании которого от ФИО3 к ФИО4 перешло право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

Согласно расписке от 04.03.2015г. к указанному договору ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства за продаваемую квартиру в размере 1 830 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016г. договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 г. признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, возвратив ее в собственность ФИО3 При этом суд исходил из того, что ФИО3 в момент подписания договора купли -продажи находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а именно не понимал цель сделки, не мог регулировать свое поведение при заключении сделки, осмысливать юридическую суть сделки, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало. 

Согласно п 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт передачи денежных средств ФИО3 Демьяновой (ФИО4) по договору купли –продажи спорной квартиры не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, ФИО3 отрицал факт заключения договора купли продажи квартиры и получения денежных средств, мотивируя тем, что им были заключены договора займа с залогом недвижимого имущества с К которые в последующем неоднократно продлялись, 04.03.2015г. приезжал в регистрационную палату с целью снять залог с квартиры, а не с целью ее продажи. 

Данные доводы ФИО3 подтверждаются договором займа от 21.01.2014г. заключенного между ФИО3 и К с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 30 000 рублей (л.д 61), с последующими дополнительными соглашениями № 1 от 21.01.2014г., в соответствии с которым сумма займа составила 47500 рублей (л.д. 101), № 2 от 21.11.2014г. на сумму займа 60 000 рублей ( л.д. 110), и № 3 от 21.01.2015г. на сумму займа в размере 94 000 рублей ( л.д. 124).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 подавал объявление о продажи квартиры, ФИО1 осматривала квартиру перед покупкой, ей были переданы ключи от квартиры, а также то, что ФИО2 получил денежные средства от продажи квартиры. 

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании следует, что она является племянницей ФИО3, ей не было известно о его намерения продавать квартиру, крупных денежных средств у ФИО3 не видела, он совершал только мелкие бытовые покупки, комплект ключей у него один, находится всегда у ФИО3, с требованиями о выселении ФИО3 никто не обращалась, квартира является его единственным жильем, где он проживает до настоящего времени.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на 04.03.2015г. у нее имелась в наличии денежная сумма в размере 1 830 000 рублей, необходимая для оплаты по договору купли - продажи квартиры ФИО3

Утверждения истца о том, что денежные средства для покупки квартиры она получена от матери З которой был оформлен кредит в ОАО "Сбербанк России" являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие кредитного договора заключенного 17.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и З., не свидетельствует о передачи последней денежных средств своей дочери ФИО4 для покупки квартиры в марте 2015 г.

При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Дорохина