Дело №2-54/2025 (2-2304/2024)

26RS0012-01-2024-004085-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации 

<

адрес> об определении порядка пользования общим земельным участком, возложении обязанности не препятствовать в установке забора, установлении размера обязательств по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 Администрации 

<

адрес> об определении порядка пользования общим земельным участком, возложении обязанности не препятствовать в установке забора, установлении размера обязательств по договору аренды земельного участка, указав в обоснование требований, что истцы ФИО2 и ФИО3, владеют на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым в порядке наследования жилым объектом недвижимости - жилым домом блокированной застройки площадью 53, 7 кв.м., с кадастровым номером *****, право зарегистрировано рег.службой 

<

дата>.

Их жилой дом блокированной застройки находится на земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 1113 кв.м., с назначением «среднеэтажная жилая застройка».

Данным земельным участком они владеют на праве аренды совместно с ФИО1 как соарендаторы по договору аренды от 27.02.2013г. *****-з, их права соарендаторов зарегистрированы рег. службой.

У ФИО1 имеется на данном их общем земельном участке в собственности свой фактически жилой дом блокированной застройки, который в ЕГРН значится как помещение, площадью 85,4 кв.м., с кадастровым номером ***** право на который зарегистрировано рег.службой.

Согласно указанному договора аренды, ФИО1 платит арендную плату за фактическое пользование 371 кв.м. из 1113 кв.м., однако, при этом ФИО1 фактически владеет и пользуется площадью минимум в два раза больше.

В настоящее время имеется забор на данном общем земельном участке, который отграничивает пользование данным земельным участком ФИО1 и ФИО15 П.А. и ФИО6 забор расположен так, что он нарушает право ФИО2 и Н.Х. на землю, так как у ФИО2 и Н.Х. имеется в пользовании необоснованно существенно меньшая часть общего земельного участка, чем должна быть исходя из норм права и технических норм и правил.

В связи с чем, 

<

дата> истцы ФИО2 и Н.Х. в досудебном порядке письменно предложили ответчику-соарендатору ФИО1 и органу местного самоуправления администрации 

<

адрес>, установить законный, строительно-технически обоснованный и справедливый порядок пользования арендаторами ФИО1 и ФИО15 П.А. и Н.Х. земельным участком с кадастровым номером *****, площадью 1113 кв.м., а также законный порядок распределения между нами, арендаторами, арендной платы, которая в настоящее время незаконна и несправедлива.

На данное обращение истца ответа не последовало, их права на пользование землей под их жилым домом и справедливую законную арендную плату за эту часть земельного участка нарушены ответчиками.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку ФИО14 с ФИО1 не владеют общим объектом недвижимости на общем земельном участке, у каждого свой объект, порядок пользования общим земельным участком необходимо определять исходя из площадей объектов сторон спора и из строительно-технических норм и правил, регламентирующих параметры предоставления каждому из объектов необходимой для эксплуатации объектов площади и конфигурации части общего земельного участка, для чего необходима экспертиза, которую просят суд назначить.

Вместе с определением порядка пользования просят суд установить размер обязательств по договору аренды *****-з от 

<

дата>. земельного участка с кадастровым номером ***** соразмерно порядку пользования, установленному судом по настоящему делу, о чем прямо говорит ст. 39.20 ЗК РФ. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 является законным владельцем смежных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером ***** площадью 1176, 8 кв.м. с назначением «среднеэтажная жилая застройка», через который может иметь полноценный доступ к своему помещению с кадастровым номером *****. Участки полностью освобождены ФИО1 от строений и их назначение изменено ФИО1 с целью их застройки МКД. 

Кроме того, жилое помещение ФИО1 с кадастровым номером ***** находится в неиспользуемом аварийном состоянии, без отопления, без коммуникаций, не подлежащее восстановлению, фактически помещение погибло, так как более не может эксплуатироваться по назначению и утратило свойства недвижимости, что по смыслу ст. 235 ГК РФ и мнения п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что произошла утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, жилое помещение должно быть признано уничтоженным и право на него ФИО1 прекращенным, а запись в ЕГРН подлежит погашению.

Данные факты имеют значение для определения порядка пользования общим земельным участком.

Просили определить порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером *****, увеличив истцам ФИО2 и ФИО3 в пользование часть земельного участка 26:30:030302:3671 по заключению судебной экспертизы;

- обязать ответчиков не препятствовать истцам ФИО2 и ФИО3 в установке забора по определенному судом порядку пользования земельным участком с кадастровым номером *****; 

- установить размер обязательств по договору аренды *****-з от 

<

дата>. земельного участка с кадастровым номером ***** соразмерно порядку пользования, установленному судом по настоящему делу.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО12 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил произвести определение пользования спорным земельным участком по Варианту *****, предложенному экспертом. Также обратил внимание, что ФИО1, в соответствии с договором аренды земельного участка *****-з от 

<

дата> оплачивает арендную плату не за весь земельный участок, а только за его меньшую часть, что противоречит утверждению представителя ответчика о том, что спорный земельный участок полностью передан ему в пользование по вышеуказанному договору аренды. Указал, что при выполнении экспертизы и установлении реестровой ошибки, экспертом предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком без учета ошибки, по указанным в ЕГРН границам. 

Представитель ответчиков-адвокат ФИО13 в судебном заседании указал, что ответчик считает, что у него исключительно единственное право на земельный участок площадью 1113,0 кв.м., право на который по договору аренды земельного участка *****-з от 

<

дата> перешло к нему от ФИО7 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 

<

дата> Также обратил внимание на то, что площадь жилого дома, блокированной застройки, принадлежащего истцам в ранее вынесенных судебных актах по спорам между истцами и ФИО1, указана как 51,5 кв.м., в то время как в экспертном заключении площадь данного объекта отражена в размере 53,7 кв.м. Согласно позиции ответчика, истцы незаконно осуществили самовольное строительство на спорном земельном участке, увеличив площадь объекта, не узаконили строение, вступили в наследство и заняли часть земельного участка. Считал наиболее приемлемым определения порядка пользования спорным земельным участком по Варианту *****, предложенному экспертом. 

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и слушания дела, ходатайств об отложении не подавали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ходатайства об отложении не заявлено.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации 

<

адрес>, с указанием позиции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес>. В остальной части исковых требований, ходатайствовали о принятии решения в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

С учетом отсутствия в Гражданском кодексе РФ отдельных положений, регулирующих определение порядка пользования земельным участком, находящимся не в собственности, а в аренде нескольких лиц, указанные положения Гражданского кодекса РФ (в силу ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к определению порядка пользования арендованным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о порядке пользования земельным участком. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3, владеют на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым в порядке наследования жилым объектом недвижимости - жилым домом блокированной застройки площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером ***** (Запись о праве ***** от 

<

дата>).

Жилой дом блокированной застройки, принадлежащий истцам, находится на земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 1113 кв.м., с назначением «среднеэтажная жилая застройка» (выписка из ЕГРН № ***** от 

<

дата>).

Из запрошенного по запросу суда реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером *****, следует, что 

<

дата> между Администрацией 

<

адрес> и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка *****-з.

<

дата> на основании соглашения об уступке прав и обязанностей третьему лицу ФИО7 как арендатор передала, а ИП ФИО8 принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка *****-з от 

<

дата>

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка *****-з от 

<

дата> от 

<

дата>, ФИО3 и ФИО2 включены с 

<

дата> в договор аренды земельного участка *****-з от 

<

дата>

Таким образом, установлено, что спорным земельным участком истцы владеют на праве аренды совместно с ФИО1 как соарендаторы по договору аренды от 

<

дата> *****-з. 

На земельном участке с кадастровым номером ***** у ФИО1 имеется в собственности жилой дом блокированной застройки, который в ЕГРН значится как помещение, площадью 85,4 кв.м., с кадастровым номером *****

Из имеющегося в материалах гражданского дела расчета арендной платы на 2013 г. следует, что на ФИО1, как лицо, принявшее на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка *****-з от 

<

дата>, возложена оплата арендной платы за фактическое пользование 371 кв.м. из 1113 кв.м.

Между тем, истцы считают, что ФИО1 фактически владеет и пользуется площадью минимум в два раза больше. 

Указывают, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется забор, который отграничивает пользование данным земельным участком ФИО1 и истцами. Данный забор расположен так, что он нарушает право ФИО2 и Н.Х. на землю, так как у истцов имеется в пользовании необоснованно существенно меньшая часть общего земельного участка, чем должна быть исходя из норм права и технических норм и правил.

В связи с указанным, 

<

дата> истцами в досудебном порядке было письменно предложено ответчику-соарендатору ФИО1 и органу местного самоуправления администрации 

<

адрес>, установить арендаторами ФИО1 и ФИО15 П.А. и Н.Х. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *****, площадью 1113 кв.м., а также законный порядок распределения между ними арендной платы. На данное обращение истца ответа не последовало.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела *****, на разрешение поставлен вопрос: 1. Возможно ли определить порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером ***** по адресу 

<

адрес> с предоставлением истцам ФИО9 и ФИО3 ? части данного земельного участка и ответчику ФИО1 ? части земельного участка в целом, в том числе и с учетом площади жилых строений, находящихся в собственности истцов ( 53,7 кв.м, кадастровый *****) и ответчика ( 85,4 кв.м., кадастровый *****), расположенных на спорном земельном участке? Если возможно, то предоставить варианты.

Из заключения эксперта ***** от 

<

дата> следует, что проведенным исследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *****, пересекают учтенные границы смежных земельных участков с КН *****, при этом, учитывая ветхость существующих ограждений, а также расположение застройки эксперт исключает перемещение ограждения между участками после проведения межевых работ по установлению границ.

По причине пересечения/наложения границ, эксперт пришла к выводу, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:030302:3671 и контур автономного жилого блока с кадастровым номером ***** обладают признаками реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН.

В ходе проведения экспертизы, эксперт указала, что учитывая размер земельного участка, плотность его застройки, размещение жилого дома и хозяйственных построек, инженерные сети, определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *****, общей площадью 1113 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> возможно.

Далее произведен расчет размера идеальных долей совладельцев на земельный участок:

на ? долю в праве общей долевой собственности приходится следующая площадь земельного участка: 1113 кв.м / 2 х 1 = 556,5 кв.м.

Однако, экспертом принято решение земельный участок под жилым домом определить в общее пользование по следующим причинам:

- границы земельного участка и автономного жилого блока, входящего в состав дома блокированной застройки, обладают признаками реестровой ошибки;

- автономный жилой блок, принадлежащий ФИО10 и ФИО3, входит в состав дома блокированной застройки. 

При проведении натурного обследования установлено, что домом блокированной застройки признан жилой дом, расположенный на территории двух земельных участков: с КН ***** и с КН *****. С технической точки зрения, данный жилой дом включает в себя три автономных жилых блока:

***** – в собственности ФИО1 (площадью 85,4 кв.м, КН *****), не эксплуатируется. находится в аварийном состоянии);

***** – в собственности ФИО2, ФИО3 (площадью 53,7 кв.м, КН *****), используется в целях проживания, доступ внутрь помещений не был обеспечен;

***** – находится на территории смежного земельного участка с КН *****, сведения о характеристиках объекта в материалах дела отсутствуют, находится в аварийном состоянии.

В случае определения порядка пользования земельным участком с выделением территории под помещениями жилого блока может привести к нарушению прав и интересов как собственников, так и третьих лиц.

Ранее было обозначено, что границы земельного участка и контур автономного жилого блока имеют признаки реестровой ошибки, и как следствие, фактический контур дома блокированной застройки (конструктивно включающий в себя жилые помещения как истцов, ответчика, так и третьего неустановленного лица) не соответствует сведениям ЕГРН. 

В случае осуществления работ по распоряжению недвижимым имуществом (например, снос, реконструкция, капитальный ремонт), могут быть затронуты несущие конструкции всего жилого дома, включающего в себя три раздельных жилых помещения.

Соответственно, эксперт посчитала, что наиболее рациональным вариантом будет предоставление территории под фактическим контуром жилого дома в общее пользование истцов и ответчика:

Экспертом было предложено два варианта определения порядка определения пользования земельным участком с кадастровым номером *****, общей площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вариант *****

Данный вариант предусматривает определение порядка пользования с предоставлением территории под домом в общее пользование, а также предоставление прохода шириной 1 метр вокруг дома в целях обеспечения доступа истцов к части земельного участка.

Экспертом произведен расчет размера идеальных долей совладельцев на земельный участок, за вычетом территории общего пользования под жилым домом, сформированной по границам земельного участка, внесенным в ЕГРН:

1113 кв.м – 169 кв.м = 944 кв.м, соответственно:

на ? долю в праве общей долевой собственности приходится следующая площадь земельного участка: 944 кв.м / 2 х 1 = 472 кв.м.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены:

- доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком;

- право других лиц на пользование необходимыми для них объектами (пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.).

В рамках проводимого исследования экспертом был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с КН ***** в соответствии с размером идеальных долей в праве, обозначенных в вопросе суда:

Предлагается следующий вариант определения порядка пользования земельного участка: в счет ? доли в праве ФИО2 и ФИО3 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ3/1 и :ЗУ3/2 площадью 472 кв.м, в следующих границах:

№ точки 

Х 

У 

:ЗУ3/1=227 кв.м 

1 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в счет ? доли в праве ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 472 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в общее пользование всех совладельцев предоставить часть земельного участка :ЗУ1 площадью 169 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

Вариант № 2

Данный вариант предусматривает определение порядка пользования с предоставлением территории под домом в общее пользование, а также переход в пользование ФИО4 и ФИО5 надворного туалета, расположенного на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО11

Экспертом произведен расчет размера идеальных долей совладельцев на земельный участок, за вычетом территории общего пользования под жилым домом, сформированной по границам земельного участка, внесенным в ЕГРН:

1113 кв.м – 139 кв.м = 974 кв.м, соответственно:

на ? долю в праве общей долевой собственности приходится следующая площадь земельного участка: 974 кв.м / 2 х 1 = 487 кв.м.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены:

- доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком;

- право других лиц на пользование необходимыми для них объектами (пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.).

В рамках проводимого исследования экспертом был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с КН 26:30:030302:3671 в соответствии с размером идеальных долей в праве, обозначенных в вопросе суда:

Предлагается следующий вариант определения порядка пользования земельного участка: в счет ? доли в праве ФИО4 и ФИО5 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ3 площадью 487 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в счет ? доли в праве ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 487 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в общее пользование всех совладельцев предоставить часть земельного участка :ЗУ1 площадью 139 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

Также в порядке ст. 86 ГПК РФ, эксперт отобразила, что по результатам исследования границ земельного участка с КН ***** было установлено:

- границы земельного участка имеют ограждение по своему периметру лишь частично: полностью отсутствует ограждение правой боковой границы в точках н2-н24, отсутствует ограждение по левой боковой границе в точках н11-н21;

- между истцом и ответчиком установлено ограждение из сетки-рабицы в точках н4-н16;

- размещение ограждения по левой боковой границе в точках н5-н8 не соответствует сведениям ЕГРН, установлено смещение границ участка в сторону смежного земельного участка с КН *****

- размещение ограждения по тыльным границам в точках н21-н24 не соответствует сведениям ЕГРН, установлено диагональное смещение границ участка в сторону смежного земельного участка с КН *****

- контур жилого помещения – автономного жилого блока с КН *****, площадью 53,7 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, учтен в ЕГРН. По результатам геодезических измерений установлено, что фактическое расположение автономного жилого блока не соответствует сведениям ЕГРН.

Проведенным исследованием было установлено, что фактические границы земельного участка с КН ***** не соответствует сведениям ЕГРН;

Фактические границы земельного участка с ***** пересекают учтенные границы смежных земельных участков с КН *****, при этом, учитывая ветхость существующих ограждений, а также расположение застройки, эксперт исключает перемещение ограждения между участки после проведения межевых работ по установлению границ.

По причине пересечения/наложения границ, эксперт пришла к выводу, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с КН ***** и контур автономного жилого блока с КН ***** обладают признаками реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Соответственно, в случае установления судом реестровой ошибки в границах земельного участка с КН *****, в целях исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по учету изменений границ земельных участков с КН *****, с КН ***** с КН *****, с КН *****

Также необходимо осуществить учет изменений контура автономного жилого блока с КН 26:30:030302:4601.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца и ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем, оно подлежит признанию как допустимое достоверное доказательство. В свою очередь выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ***** от 

<

дата>, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядок пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено сособственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа.

В материалах дела отсутствует подобного рода соглашения между сторонами договора аренды. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами, являющимися сособственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования спорным земельным участком и размеру частей, находящихся в пользовании сторонами.

В ходе рассмотрения дела, стороны договора аренды не смогли прийти к взаимоприемлемому варианту порядка пользования земельным участком, в связи с чем, спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку каких-либо оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имеется. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *****, по адресу: 

<

адрес>, предоставляет возможность обслуживания каждому из собственников своего жилого дома, подхода каждого из собственников к используемому имуществу, а также обеспечивает баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части требований об определении порядка пользования общим земельным участком. 

Из двух предложенных экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в наибольшей степени соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, исходя из фактической площади земельного участка и условий договора аренды земельного участка, является оптимальным и рациональным к использованию с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, - Вариант ***** заключения, предусматривающий следующий порядок определения пользования спорным земельным участком:

в счет ? доли в праве ФИО2 и ФИО3 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ3 площадью 487 кв.м, в следующих границах:

№ точки 

Х 

У 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в счет ? доли в праве ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 487 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в общее пользование всех совладельцев предоставить часть земельного участка :ЗУ1 площадью 139 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом, принадлежащий истцам, является самовольной постройкой, его размещение нарушает права других лиц, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по указанному Варианту ***** экспертного заключения.

Требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий при установлении ограждения по границам земельного участка, по определенному судом порядку пользования земельным участком с кадастровым номером ***** по мнению суда, в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что в будущем при установлении истцами ограждения по установленным границам пользования спорным земельным участком, ФИО1 будут чиниться препятствия. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае, судом рассматривается гражданский спор между гражданами. Непосредственным участником рассматриваемых по данному делу спорных правоотношений администрация 

<

адрес> не является, права названного лица относительно предмета спора не установлены, в связи с чем, указанные требования в отношении администрации 

<

адрес>, суд находит некорректно заявленными, и также не подлежащими удовлетворению. 

Истцами также заявлены требования об установлении размера обязательств по договору аренды *****-з от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером ***** соразмерно порядку пользования, установленному судом.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора, не допустимости понуждения к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Вопрос о заключении договора аренды сопряжен с установлением его условий, срока аренды, размера арендной платы и иных. Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

В этой связи, суд не подменяет в этой части органы государственной власти или органы местного самоуправления по вопросам предоставления земельных участков в аренду и установлений условий договора аренды, кроме того заключению договора предшествует принятие администрацией соответствующего решения. В связи с чем требования истцов в указанной части не могут быть удовлетворены. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации 

<

адрес> об определении порядка пользования общим земельным участком, возложении обязанности не препятствовать в установке забора, установлении размера обязательств по договору аренды земельного участка, - удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером *****, увеличив ФИО2 и ФИО3 в пользование часть земельного участка ***** по заключению судебной экспертизы по следующему варианту (*****):

в счет ? доли в праве ФИО2 и ФИО3 предоставить в пользование часть земельного участка: ЗУ3 площадью 487 кв.м, в следующих границах:

№ точки 

Х 

У 

1 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в счет ? доли в праве ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 487 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 предоставить часть земельного участка ЗУ1 площадью 139 кв.м, в следующих границах:

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать истцам в установке забора по определенному судом порядку пользования земельным участком с кадастровым номером *****; установлении размера обязательств по договору аренды *****-з от 

<

дата>. земельного участка с кадастровым номером ***** соразмерно порядку пользования, установленному судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Зацепина А.Н.