№ 2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мичуринск 01.09.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 568660 рублей 10 копеек, причиненного в результате ДТП.

Из иска следует, что 20.09.2014 г. на 392км. автодороги М-6 «Каспий» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай IХ35» государственный номер 

<

***>, принадлежащий П.В.А.. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску ущерб и хищение в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страхового полиса № АТ3589327 от 10.09.2014 г.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем ВАЗ111840 государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственнику ФИО2 Водитель данного автомобиля ФИО1 нарушил требования п. 13.12.ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хендай IХ35 государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП П.В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 565504 рубля 32 копейки.

Его автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение».

По данному страховому случаю 18.12.2014 и 30.12.2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 565504 рубля 32 копейки, также истец оплатил эвакуацию поврежденного транспортного средства «Хендай IХ35» с места ДТП в размере 13100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 120000 рублей возмещению ответчиком не подлежит.

Размер фактического ущерба, причиненного П.В.А. превышает лимит ответственности на 458602 рубля 32 копейки.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО, суммой реализации автомобиля и фактическим размером причиненного ущерба составляет 458602 рубля 32 копейки (565504,32 +13100 -120000)

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание не явилась. В иске указано, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал и пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО1 В связи с этим ответственность за причинения вреда должен нести ФИО1

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.09.2014 г. на 392км. автодороги М-6 «Каспий» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай IХ35» государственный номер 

<

***>, принадлежащий П.В.А. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем ВАЗ111840 государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственнику ФИО2 Водитель данного автомобиля ФИО1 нарушил требования п. 13.12. ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хендай IХ35 государственный номер 

<

***>.

Факт ДТП и наличие вины ФИО1, ответственность которого застрахована по обязательному страхованию ответственности владельца в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП П.В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 565504 рубля 32 копейки, который подтверждается документами о стоимости проведенных ремонтных работ.

На момент ДТП данный автомобиль, принадлежащий П.В.А., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страхового полиса № АТ3589327 от 10.09.2014 г.

По данному страховому случаю согласно 18.12.2014 г. и 30.12.2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 565504 рубля 32 копейки, также истец оплатил эвакуацию поврежденного транспортного средства «Хендай IХ35» с места ДТП в размере 13100 рублей.

Согласно полиса ОСАГО от 08.08.2014 г. гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 120000 рублей возмещению ответчиком ФИО2 не подлежит.

Размер фактического ущерба, причиненного П.В.А., превышает лимит ответственности на 458602 рубля 32 копейки.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО, суммой реализации автомобиля и фактическим размером причиненного ущерба составляет 458602 рубля 32 копейки (565504,32 +13100 -120000).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо аргументированных доводов в обоснование несогласия с иском ФИО1 суду не представил.

В силу ч. 1ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ФИО2, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находился в законном владении ФИО1

Исковые требования к ФИО1 являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Из исследованных доказательств следует, что собственником транспортного средства является ФИО2 На момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, который на законном основании имел право на управление транспортным средством, его ответственность была застрахована надлежащим образом. В трудовых отношениях ФИО1 с ФИО2 не состоит, гражданско-правовых договоров между ними не заключалось.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 765 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае судебные расходы определяются уплатой истцом государственной пошлины в размере 8 765 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Иск в части взыскания суммы ущерба с ФИО1 в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 458602 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 32 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк