Дело № 2-421/2024 (2-5716/2023;)

27RS0003-01-2023-006659-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности в деле, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее – ДАСиЗ администрации г. Хабаровска) обратился в суд с иском к ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки (здание автокомплекса), в обоснование требований указав следующие обстоятельства. 

ДАСиЗ администрации г. Хабаровска является органом осуществляющим полномочия в области градостроительной деятельности, строительства и землепользования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДАСиЗ администрации 

<

адрес> поступило уведомление Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края № (вх. №.1-32) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с к/н №, а именно - «Здание автокомплекса» (далее - Объект). В рамках проверки поступившего уведомления ДАСиЗ администрации г. Хабаровска установлено, что право собственности на земельный участок с к/н № зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН; в границах земельного участка возведено 2-этажное капитальное строение, в котором оказываются услуги по мойке и ремонту автотранспортных средств (автомойка, автосервис, шиномонтаж). Разрешение на строительство Объекта на земельном участке с к/н № собственнику участка ДАСиЗ администрации 

<

адрес> не выдавалось. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Земельный участок с к/н № расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, подпадающих под действие ограничений ЦО подзоне ЦО-1, что подтверждается прилагаемой выкопировкой из Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ 211. Использование земельного участка под размещение автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса в зоне центра обслуживания и коммерческой деятельности ЦО-1 не отнесено к основным видам разрешенного использования земельного участка, названные виды разрешенного использования предусмотрены качестве условно разрешенных. Однако, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с к/н № для размещения автомобильной мойки и/или мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ, не выдавалось, Учитывая положения вышеуказанных норм, Объект, расположенный на земельном участке с к/н № является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительных документов. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Третье лицо - Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в суд явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлено.

Представитель истца ДАСиЗ Администрации г. Хабаровска в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил признать объект самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов иска, просила в требованиях отказать по причине того, что спорный объект не является самовольной постройку в силу того, что у него отсутствуют признаки капитальности объекта, прочной связи с землей. Поддержала доводы письменных возражений на иск.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта по существу заключения судебной экспертизы, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно выписке ЕГРН является ФИО4 (государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Видом разрешенного использование данного земельного участка является – бытовое обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края произвел выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен акт №, в котором отражено на расположение здания на данном земельном участке, где оказываются услуги по обслуживанию транспортных средств (автомойка, автосервис, шиномонтаж). На момент обследования установлено, что здание завершено строительством, 2-х этажное. 

Согласно информации ДАСиЗ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. 

Также составлен ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края протокол осмотра в рамках государственного строительного надзора земельного участка с кадастровым номером 27:23:00401011:61.

Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 01.09.2023 вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00401011:61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 10 части первой статьи 1) определяет объект капитального строительства как: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, капитальное строение не должно иметь признаки объекта не капитального строительства или не быть улучшением земельного участка.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной экспертизы с целью определения является ли здание, сооружение, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, капитальным/некапитальным объектом, производство экспертизы поручалось ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> представляет собой металлический каркас, состоящую легко- возводимых строительных металлических конструкций, крепление балок к колоннам осуществляется при помощи болтовых соединений, то есть то есть конструкция каркаса носит сборно-разборный характер. Объект включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения. Объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предназначен для оказания бытовых услуг и предназначен для временного пребывания людей. Объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, представляет собой строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента и не имеющее прочной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Строение выполнено из облегченных сборно-разборных конструкций из металлических профилей, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. При этом результатом установки (монтажа) перемещаемого объекта на новом месте является объект с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения.

В исследовательской части заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что в повседневной эксплуатации строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 пояснила, что объект создан из металлического каркаса, соединенного болтовыми соединениями, обшит как снаружи так и внутри сэндвич-панелями, перекрытия – профлисты, крыша односкатная. Отопление от собственной котельной, водоснабжение – вода привозная, канализация – шамбо. Данный объект используется для оказания бытовых услуг. Основание объекта бетонная конструкция ленточного типа. Объект не имеет прочной связи с замлей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ИП ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данные строения, поскольку не являются недвижимым имуществом.

Кроме того, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорное строение не являются объектом капитального строительства и не отвечает признакам самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, сносе спорного объекта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку в иске ДАСиЗ администрации г. Хабаровска к ФИО4 отказано, то обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также объекта самовольного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу – отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № а также объекта самовольного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а после подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года. 

Председательствующий судья В.В. Нелюбина