Дело №а-4247/2025 23RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 25 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Кутченко А.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУФССП по КК ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУФССП по КК ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава ОСП по ЗО 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и выданного Ленинским районным судом исполнительного листа № ВС 025386956 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании возбужденного исполнительного производства с ФИО2 принудительно взыскивались пенсионные денежные средства в пользу взыскателя ФИО5, однако копия заочного решения суда им была получена в 2017 году, а заочное решение суда было обжаловано. Определением апелляционной инстанцией 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Постановлением судебного пристава ОСП по ЗО 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО2 Пенсионным фондом списывались пенсионные денежные средства в пользу ФИО5 В связи с тем, что принудительное взыскание пенсионных денежных средств по исполнительному производству №-ИП осуществлялось не по месту жительства должника, оно было передано в ОСП по ЦО 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ принудительное взыскание пенсионных денежных средств в пользу ФИО5, продолжалось по постановлению судебного пристава ОСП по ЗО 

<

адрес> не смотря на передачу исполнительного производство в ОСП по ЦО 

<

адрес>, однако судебным приставом по ЗО 

<

адрес> принудительное взыскание пенсионных денежных средств осуществляется не только не по месту жительства должника, но и в нарушении п. 7 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с опиской, допущенной судебным приставом ОСП по ЗО 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС 025386956 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу 2-5518/11, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но заочное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Многочисленные заявления ФИО2 об исправлении допущенной описки в постановлениях судебного пристава ОСП по ЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исправляются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ЦО 

<

адрес> ФИО3 вынесено очередное постановление о приводе должника. Однако и в этом постановлении пристав-исполнитель не исправляет допущенную описку о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не только не законное по вышеуказанным обстоятельствам, но и в связи со статусом должника как судьи, обладающим неприкосновенностью, поскольку статуса судьи квалификационная коллегия его не лишила. В этой связи, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила суду отзыв на иск, просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 025386956 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 770 295 рублей.

В рамках данного исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, а также в результате проведенного судебными приставами-исполнителями комплекса мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обращения взыскания на пенсию ФИО2 взыскана и перечислена взыскателю сумма долга в размере 228 156,14 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляет 542 138,86 рублей. 

Однако должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя по вопросу предоставления объяснения по факту неисполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои доводы о незаконности указанного постановления, ФИО2 обосновывает не исправлением должностным лицом допущенной описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и наличием у него статуса судьи, регламентированным ч.1 ст. 16 ФЗ «О статусе судей в РФ», в соответствии с которым он является неприкосновенным. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, доказательств уважительности причин неявки ФИО2 по требованию судебного пристава-исполнителя не представил, прав и свобод административного истца вынесенное должностным лицом постановление, не нарушает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно ч. 5, ч. 8, ч. 12, ч. 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению должника о явке в службу судебных приставов, поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление о принудительном приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка.

Доводы административного искового заявления о не исправлении судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не опровергают факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16 Закона о статусе судей судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Давая оценку утверждениям ФИО2 относительно имеющегося у него статуса судьи и неприкосновенности, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 занимал должность судьи Апшеронского районного суда, но с ДД.ММ.ГГГГ был досрочно отстранен от выполнения обязанности судьи. 

Доказательств наличия в настоящее время у него статуса судьи, истцом в суд не представлено. Представленная ФИО2 в суд копия удостоверения об избрании его ДД.ММ.ГГГГ судьей, не подтверждает наличия у него действующего статуса судьи. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, постановления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, постановления требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУФССП по КК ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.