судья Фурсов В.Н. 

дело № 22-995/2023

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 08 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Казанцевой Д.В., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, судимого

06 октября 2021 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 21 день;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространена на все время отбывания лишения свободы и срок данного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «

<

...> конфискован в пользу государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по ст.264.1 УК РФ, ... в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции в 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, требующих обследование у врачей, находится на стационарном лечении в больнице, что подтверждается справкой. Кроме того, он имеет семью, на иждивении находится дочь, семья нуждается в нем. Преступление им совершено после вынесения приговора от ..., в связи с чем, полагает, что суд необоснованно сослался на ч.4 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку данное имущество приобретено в браке с его супругой ЧИА, в связи с этим, автомобиль является совместно нажитым имуществом и общей собственностью. 

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения, а вещественное доказательство передать по принадлежности его супруге ЧИА

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, последнему разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, препятствующих участию председательствующего в рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.6,43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел полное признание вины подсудимым, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также болезненное состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд установив, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого им дополнительного наказания по приговору от 06 октября 2021 года правильно назначил осужденному наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, правильно указал в мотивировочной части приговора о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ о том, что к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просят в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, принадлежность автомашины осужденному на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.97). 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Дамбиева