Дело №

УИД 28RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО1, ФИО3 о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее по тексту МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в обоснование указав, что муниципальному образованию Бурейский муниципальный округ принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики документов на право пользования жилым помещением по указанному адресу, таких как договор социального найма жилого помещения, ордер на проживание и других, не имеют. При этом ответчики на протяжении более трех лет не проживают в указанном жилом помещении, их выезд носит добровольный характер. Поскольку ответчики выехали на постоянное место жительства в иное жилье, соответственно не могут быть зарегистрированы по указанному адресу. Сотрудниками МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа проводились разъяснительные беседы с гражданами о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением либо проведения работы по признанию права пользования жилым помещением, однако каких-либо действий со стороны граждан не последовало. В распоряжении МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа отсутствуют документы, подтверждающие право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес> ФИО1, ФИО3

Просили признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес>; снять ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес>. 

ФИО1, ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, обратились в суд со встречным исковым заявлением к МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, в котором просили признать за ФИО1, ФИО3 право проживания в жилом помещении, находившемся по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование встречных требований истцы указали, что ФИО1, будучи трудоустроенной в УСИ «Зеяягесстрой» в 1999 году была вселена с детьми в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес>, был признан аварийным и жильцы дома стали уезжать из поселка. В 199 году у истца ФИО1 случился инсульт и она была вынуждена уволиться по состоянию здоровья ввиду установления ей инвалидности второй группы. В 2014 году у ФИО1 снова случился инсульт, и дети забрали ее в 

<

адрес> края, поскольку ей требовались уход и лечение. В 2017 году она вернулась в 

<

адрес>, оплатила задолженности по жилищно-коммунальным услугам, накопившиеся по спорному жилому помещению за время ее отсутствия. На тот момент в спорном доме жильцы практически не проживали, первый подъезд был полностью нежилой, во втором подъезде проживали истцы и в третьем подъезде проживал ФИО5. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, на тот момент в квартире находились принадлежащие истцам вещи, мебель. Истцы неоднократно совместно с другими жильцами обращались за восстановлением своих жилищных прав, но безрезультатно. Полагали, что длительное проживание в жилом помещении, несение бремени его содержания свидетельствует о том, что истцы проживали в спорном жилье на условиях договора социального найма. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО3, представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 возражали относительно исковых требований МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, поддержали заявленные встречные требования, в обоснование указав, что ФИО1 и ее дети ФИО3, ФИО9 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1999 году, однако документов, подтверждающих вселение им предоставлено органами местного самоуправления не было. Дочь выехала из спорного жилого помещения в 2007-2008 году ввиду предоставления ей собственного жилья, ее выезд был добровольным и постоянным. Впоследствии она в спорное жилое помещение не вселялась, интереса в его использовании не проявляла. ФИО1 с сыном остались проживать в спорной квартире, несли бремя ее содержания. В 2008 году жилой 

<

адрес> был признан аварийным, впоследствии включен в программу переселения. В 2011 году прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с жильцами 

<

адрес> были заключены договоры социального найма. Выезд ФИО1 и ее сына ФИО3 из жилого помещения № 

<

адрес> носил вынужденный характер, обусловленный аварийностью жилого дома, невозможностью проживания в нем, состоянием здоровья ФИО1, перенесшей два инсульта. ФИО3 выезжал из жилого помещения по причине обучения в 

<

адрес> в 2004-2008 гг., затем возвращался, в 2009 году жил и работал в 

<

адрес>, однако ввиду отсутствия в 

<

адрес> работы, выезжал на заработки в 

<

адрес>. В 2010 году ФИО3 проходил службу в армии, по возвращении уезжал временно в 

<

адрес> на работу. Вещи ФИО1, ФИО3 оставались в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ дом был уничтожен пожаром, были уничтожены вещи ответчиков (истцов по встречному иску). Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, удовлетворив встречные исковые требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Бурейский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Бурейского муниципального округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Участвующий в рассмотрении дела прокурор ФИО7 в заключении по делу полагала требования МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 и ФИО3 – подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО3 были вселены в жилое помещение на законных основаниях, их выезд был обусловлен объективными причинами и не носил постоянного характера. На протяжении длительного времени никто не обращался к истцам с требованиями о выселении по мотиву незаконности их проживания в спорной квартире. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является право пользования ФИО1, ФИО3 жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования рабочий 

<

адрес> в собственность муниципального образования Бурейский муниципальный округ от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пгт Новобурейский, 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-216133173. Документы, подтверждающие государственную регистрацию права также не были представлены МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа. 

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений полученных от сотрудника ОВМ МО МВД России «Бурейский» в порядке межведомственного взаимодействия по телефону ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Энергетик плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, справке ООО «Энергетик плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, г. находка, 

<

адрес>, ком. 312, 314 до 2025 года; ФИО3 временно зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение 3, 

<

адрес>. 

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда ООО «Энергетик плюс» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которой представлена копия письма администрации рп. Талакан от ДД.ММ.ГГГГ №, МКД № расселен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление коммунальных услуг не производится с указанной даты. 

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений № КУВИ-001/2023-215338476 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-001/2023-215338489 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 не имеют в собственности объектов недвижимого имущества. 

Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в УСИ АО «Зеягэсстрой», откуда уволилась по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности. 

ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, справки МСЭ-2001 №. 

Как усматривается из ходатайства начальника УСИ и председателя профсоюзного комитета УСИ в адрес заместителя начальника УС «Зеягэсстрой», списков льготной очереди на улучшение жилищных условий по УСИ на ДД.ММ.ГГГГ, списка очередников на улучшение жилищных условий по УСИ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по организации, где была трудоустроена. 

Согласно справке МУ администрация рп. (пгт) Талакан от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес>, включен в реестр ветхого и аварийного жилья (реестр утвержден постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории 

<

адрес>. 

Как усматривается из справок ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Энергетик плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги за ФИО1 по адресу 

<

адрес> отсутствовала. 

Ордер на вселение у ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Талакан, 

<

адрес> отсутствует, равно как и иные документы, подтверждающие основания проживания в жилом помещении (например, договор социального найма).

Однако, указанное обстоятельство само по себе, без учета иных, исследованных судом доказательств, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, ФИО3 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцы в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, поскольку дом разрушен. Одновременно с этим, у истцов отсутствуют в собственности иные жилые помещения. 

Разрешая заявленное требование, судом принимаются во внимание полученные в судебном заседании объяснения ответчиков (истцов по встречному иску), показания свидетелей ФИО10, ФИО15, которые в силу ст. 55, 59, 60, 68, 69 ГПК РФ в их совокупности суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные обстоятельства, равно как и доводы истцов по встречному иску в обоснование заявленного требования, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО15, из совокупного содержания которых объективно следует, что ФИО1 жилое помещение по адресу 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес> было предоставлено, как работнику АО «Зеягэсстрой». В указанном жилом помещении они проживали с 1999 года до тех пор, пока там возможно было проживать. Там было очень холодно, зимой проживать было невозможно. Жильцы уезжали. Жилые помещения в 

<

адрес> предоставлялись работникам АО «Зеягэсстрой» на условиях социального найма, жильцы производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также оплачивали администрации 

<

адрес> по выставляемым квитанциям ежемесячно 345 рублей. Жилой 

<

адрес> уничтожен пожаром в 2020 году и в настоящее время не существует. На момент пожара в жилом помещении ФИО1 находились принадлежащие ей вещи.

Суд находит показания свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелями судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетелей не имеется. Доказательств, опровергающих сообщенные свидетелями обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения истцов в спорную квартиру, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Ст. 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Документов, подтверждающих основания возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру, в материалы дела не представлено. Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано из муниципальной собственности администрации рп. Талакан в муниципальную собственность Бурейского муниципального округа. 

Возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации - в соответствии со ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.», указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Судебное толкование ЖК РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с правилами о прописке (Положением о паспортной системе в ФИО4, введенным в действие Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане ФИО4 были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Наличие регистрации по месту жительства (прописки) истцов в спорном жилом помещении, безусловно, свидетельствует о законности их вселения в указанное жилье и последующего проживания.

Суд учитывает, что законность вселения и право проживания истцов в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени никем не оспаривались, требование о выселении к нему не предъявлялось, утратившим право пользования жилым помещением по заявлениям заинтересованных лиц они не признавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа не представлено суду доказательств самовольного вселения ФИО1 и ФИО3 в квартиру, а также заключения ими иного (не на условиях социального найма) договора в отношении спорного жилья, являющегося муниципальным.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено вселение и проживание истцов в спорной квартире до 2020 года (до физического уничтожения дома в результате пожара) на условиях социального найма, требование истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что начиная с 2011 года жильцы 

<

адрес>, в том числе ФИО1, коллективно обращались в различные инстанции по вопросу улучшения жилищных условий, что подтверждается письмом аппарата 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кол-6100 в адрес ФИО1; ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в ходе прокурорской проверки установлено проживание и регистрация по месту жительства в жилом 

<

адрес>, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, ряда граждан, в том числе ФИО1, с которыми заключены договоры социального найма, и в интересах которых подано исковое заявление в суд в защиту их жилищных прав; письмом министерства ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кол-6100 в адрес ФИО1, в котором указано, что расселение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес>, признанного аварийным ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется по программе переселения из аварийного жилья 2019-2025 годов со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ, из 12 квартир не расселены две - № и №, разъяснено право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав. 

Определением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Возвращено исковое заявление прокурора 

<

адрес> к администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, выразившегося в непредоставлении гражданам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 благоустроенного жилого помещения ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлялось нотариально удостоверенное согласие в адрес главы администрации 

<

адрес> на переселение в 

<

адрес>) по программе переселения из ветхого жилья и аварийного жилищного фонда 

<

адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что органами местного самоуправления не оспаривался факт вселения жильцов ФИО1 и ФИО3 в спорное жилое помещение на условиях социального найма. 

О возникновении между сторонами правоотношений из договора социального найма свидетельствует и заявление МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа о признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, что указывает на признание возникновения такого права.

Разрешая заявленные МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа требования о признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК Российской Федерации,граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт добровольного выезда ФИО1 и ФИО3 из спорного жилого помещения и совершения ими действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес>. В муниципальном жилом помещении указанные лица проживали длительное время после признания жилого дома непригодным для проживания (с 2008 года по 204 год непрерывно, с 2014 года временно отсутствовали в жилом помещении по объективным причинам (болезнь ФИО1, выезд на заработки в иной населенный пункт ФИО3), однако несли бремя его содержания, о чем свидетельствует совершение ими действий по оплате задолженностей в 2017 году, в жилом помещении оставались принадлежащее им имущество вплоть до уничтожения жилого помещения в 2020 году в результате пожара. 

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код 280-008) и ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 280-008) право проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пгт Талакан, 

<

адрес> на условиях договора социального найма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> И.М. Пасюк