Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-85

2.162г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО17, ФИО16

с участием прокурора ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7

по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора ФИО8

на решение Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 240-014) страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 99 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в размере 8 250 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 4 км. а/д «АЗС Прометей - плотина Назаровской ГРЭС» ФИО18, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля, в результате данного ДТП пассажирка данного автомобиля ФИО6 скончалась от полученных травм. Приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Риск гражданской ответственности ФИО18 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 

<

дата> серии ЕЕЕ №. ФИО1 является сыном погибшей ФИО6, в связи с чем 

<

дата> на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО им направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 

<

дата> и оставлено без рассмотрения. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> прекращено рассмотрение обращения в связи с истечение трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку на момент ДТП являлся несовершеннолетним и не имел возможности принимать решения о реализации собственных прав выгодоприобретателя, кроме того, в следственных мероприятиях участия не принимал, информацией о наличии заключенного договора ОСАГО не располагал, обратился с заявлением к страховщику, как только ему стало известно о его праве на выплату страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности начинает течь либо с даты наступления совершеннолетия истца – 

<

дата>, либо с даты, когда истец узнал о нарушении своего права на страховое возмещение – 

<

дата>. Полагает, что поскольку страховой случай наступил 

<

дата>, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 

<

дата> и подлежало рассмотрению не позднее 

<

дата>, в связи с чем, на дату обращения к финансовому уполномоченному трехлетний срок на реализацию его права на получение страхового возмещения не истек. На основании вышеизложенного ФИО1 просит: восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 468,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения и подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, то есть, не позднее 5 рабочих дней после ДТП. Кроме того, указала, на то, что ФИО1 достиг возраста совершеннолетия 

<

дата>, однако, с заявлением на выплату страхового возмещения обратился лишь 

<

дата>, то есть, спустя 6 лет и 9 месяцев после ДТП и спустя 1 год и 3 месяца с момента достижения возраста совершеннолетия. Полагала, что поскольку восстановление пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, то наложение на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафных санкций является необоснованным.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор ФИО8 просит решение изменить в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем, размер штрафа должен составлять 237 500 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО19 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, и апелляционного представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности срок и определенным этим договором способом; при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле; в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

При этом, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4 ст. 11).

Согласно п. 6 ст. 12 указанного выше закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (абз. 1 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

В соответствии с п. 7.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и необходимые документы (п. 7.13 настоящих Правил).

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 час. 50 мин. на 4 км. а/д «АЗС Прометей - плотина Назаровской ГРЭС» ФИО18, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля, в результате данного ДТП пассажирка данного автомобиля ФИО6 скончалась от полученных травм в реанимационном отделении Назаровской РБ 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 

<

дата>.

По данному факту в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание по правилась ст. 70 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, частично удовлетворен гражданский иск ФИО12, с ФИО18 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 руб. и 3 000 руб. – судебные расходы, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 600 000 руб. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

По указанным взысканиям 

<

дата> МОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые приостановлены 

<

дата> в связи со смертью должника ФИО18, что подтверждается соответствующими постановлениями.

По сведениям Ачинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО18 умер 

<

дата> в 

<

адрес> края, о чем составлена запись акта о смерти от 

<

дата> №.

Согласно свидетельству о рождении от 

<

дата> I-БА № ФИО1, 

<

дата> года рождения, является сыном потерпевшей ФИО6, в графе отец указан ФИО10

На момент ДТП ФИО1 было 12 лет.

ФИО1, с согласия отца ФИО11 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о назначении опекуном бабушки ФИО12, что подтверждается их письменными заявлениями от 

<

дата>.

Постановлением администрации 

<

адрес> края от 

<

дата> №-п опекуном несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, назначена ФИО12 сроком на 3 года, то есть до 

<

дата>.

По сообщению отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних управления образования администрации 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 был передан отцу ФИО11 на воспитание.

Между ООО «Дорожное право» и ФИО1 заключен договор поручения от 

<

дата> №, по условиям которого истец поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 

<

дата> в страховых компаниях...(п. 1.1 договора).

<

дата> представитель ФИО13, действующая от имени истца ФИО1, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda Fit, г/н №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис от 

<

дата> серия ЕЕЕ №.

Кроме того, 

<

дата> с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО19, действующий от имени ФИО1, указанное заявление направлено 

<

дата>, что следует из квитанции и описи.

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в связи с отсутствием ответа ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неправомерном ее удержании.

<

дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 вынесено решение № У-23-49459/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой, поскольку срок, в течение которого заявитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному, исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Поскольку ДТП произошло 

<

дата>, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате является 

<

дата>, а срок рассмотрения такого заявления Финансовой организацией истек 

<

дата>. Соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с 

<

дата>. Заявителем не представлено доказательств невозможности подачи заявления до достижения им восемнадцатилетнего возраста в пределах срока исковой давности в лице законного представителя (родитель, усыновитель, попечитель, опекун).

Аналогичные ответы о пропуске истцом срока обращения за страховой выплатой даны истцу его представителю ФИО13 ПАО «Росгосстрах» 

<

дата> № и №.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила, что она является бабушкой ФИО1, погибшая ФИО6 являлась ее дочерью. До смерти дочери истец проживал с матерью и ФИО18, после ДТП внук стал проживать с ней, в отношении него была оформлена опека с согласия ФИО1 и его отца. Внук проживал с ней до 2022 года. У его отца другая семья, с ним ФИО1 не жил. Также пояснила, что не имела возможности обращаться с заявлениями о защите прав внука, поскольку в короткий промежуток времени у нее умерла сначала мать, а потом погибла дочь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 185, 196, 199, 200, 205, 931, 961, 966, 1088 ГК РФ, ст. 6, 11, 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что смерть матери истца наступила в следствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по вине водителя ФИО18, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в предусмотренном законом размере- 475 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции установив, что на момент ДТП, в котором погибла ФИО6, ее сын не достиг возраста совершеннолетия (до 

<

дата>), в связи с чем до этого времени ФИО1 не имел возможности самостоятельно осуществлять реализацию своих прав и их защиту, а после достижения возраста совершеннолетия 

<

дата> выдал доверенность и 

<

дата> заключил договор на представление его интересов по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО6, в рамках исполнения обязательств по которому его представитель 

<

дата> обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а 

<

дата> с претензией, после чего 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, после прекращения которым рассмотрения его заявления, 

<

дата> обратилась в суд с настоящим иском, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

При этом судом первой инстанции учтено, что законный представитель ФИО1- бабушка ФИО12 не обращалась с заявлением к страховщику в силу возраста, образования и морального состояния после утраты дочери, а после окончания опеки- 

<

дата> истец фактически остался проживать с бабушкой, никогда не проживал с отцом, который надлежащим образом не занимался его воспитанием и содержанием, в связи с чем, не обращение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего с заявлением не может лишать его права на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, приходящейся ему матерью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с иском в суд отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 

<

дата>, при этом, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился только 

<

дата>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, на момент аварии истцу было 12 лет, в связи с чем, он безусловно не мог самостоятельно реализовывать и защищать свои права. Законный представитель истца – бабушка ФИО12, являющаяся его опекуном и матерью погибшей ФИО6, а затем и отец, с заявлением о компенсационной выплате, предусмотренной п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не обращалась.

После достижения совершеннолетия, наступившего 

<

дата>, ФИО1 стал предпринимать активные действия по получению страховой выплаты, выдав доверенность представителю 

<

дата> и 

<

дата> заключив договор на представительство его интересов, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 

<

дата>.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные представители истца – ФИО12, а затем его отец, явно ненадлежащим образом исполняли полномочия законного представителя истца, в связи с чем, судебная коллегия признает указанные обстоятельства исключительными, являющимися основанием для восстановление пропущенного срока исковой давности для обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью матери, а доводы апелляционной жалобы ответчика- не обоснованными.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 10 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, который составляет 242 500 руб., исходя из расчета: (475 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %, без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованным, а решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, при исчислении которого не подлежит учету сумма компенсации морального вреда, который составит: 237 500 руб., исходя из расчета: 475 000 руб./2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Установив фактическое несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 468,99 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 руб.

В остальной части решение Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО17

ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025