66RS0006-01-2020-002904-56 

№2-2826/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Каменского городского округа Белоусова С. А., действующего в интересах Муниципального образования «Каменский городской округ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глава Каменского городского округа Белоусов С.А., действующий в интересах МО «Каменский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2019 года ответчик распоряжением Главы Каменского городского округа назначен на должность начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», с ответчиком 01 марта 2019 года заключен трудовой договор 

<

 № >. Согласно положению об Управлении культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Каменского городского округа, обладающим правами юридического лица. В силу п. 4.6.1 Положения начальник Управления издает в пределах своей компетентности распоряжения и приказы, обязательные для исполнения подведомственными учреждениями, дает разъяснения по ним. Правовые акты начальника не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным законам и законам Свердловской области, Уставу городского округа и правовым актам Думы городского округа. В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление приема и увольнения работников Управления, назначение на должность и освобождение от должности в установленном порядке руководителей подведомственных учреждений, утверждение должностных инструкций, заключение трудовых договоров. Исполняя свои должностные обязанности ответчик 27 августа 2019 года вынес приказы 

<

 № >, 

<

 № > о применении к С.Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, уволил директора подведомственного учреждения - МБУК «КДЦ КГО» С.Е.Г. Вступившим в законную силу 17 марта 2020 года решением Каменского районного суда от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования С.Е.Г., признан незаконным приказ Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ»

<

 № > от 01 августа 2019 года о применении к С.Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказы 

<

 № > и 

<

 № > от 27 августа 2019 года о применении к С.Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С.Е.Г. восстановлена в должности директора МБУК «КДЦ КГО» с 28 августа 2019 года. С Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 195 336 рублей 443 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 205 336 рублей 43 копейки. 

Бюджет муниципального образования утверждается решением Думы Каменского городского округа. В связи с наличием судебного решения Управлением культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» 28 мая 2020 года в Финансовое управление было направлено письмо об изменении объемов бюджетных ассигнований на 2020 года, на основании которого решением Думы Каменского городского округа 

<

 № > от 18 июня 2020 года произведено перераспределение бюджетных средств на выплату заработной платы по решению суда, из строки 

<

 № > «Организация деятельности учреждений культуры и искусства культурно-досуговой сферы» лимит денежных средств в размере 250 000 рублей перемещен в строку 

<

 № > «Уплата налогов, сборов и иных платежей». На основании решения суда денежные средства в сумме 205 336 рублей 43 копейки перечислены С.Е.Г. по платежному поручению 

<

 № > от 07 июля 2020 года. Таким образом, действиями ответчика бюджету Каменского городского округа причинен ущерб в размере 205 336 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на положения ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» истец указывает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц муниципального образования Каменский городской округ выразившееся в невозможности использования средств бюджета муниципального образования для осуществления деятельности, вытекающей из полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба 205 336 рублей 43 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, где указал, что после утверждения Думой МО «Каменский городской округ» бюджета действия главного распорядителя местного бюджета в отношении денежных средств утвержденного бюджета прекращаются, а полномочия по распоряжению данными средствами переходят к другим главным распорядителям (Управление культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным учреждениям), а Глава в соответствии с п.п. 7 Устава МО «Каменский городской округ» распоряжается только сметой доходов и расходов Администрации городского округа. После списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения указанная субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета. За прошедший период, в котором было перемещение денежных средств, изменение муниципального задания в сторону уменьшения не производилось, следовательно, права и законные интересы неопределенного круга лиц МО «Каменский городской округ» не нарушались, деятельность, вытекающая из полномочий органа местного самоуправления, выполнялась в полном объеме, определенном на 01 января 2020 года, соответственно ущерб МО «Каменский городской округ» не причинен. Денежные средства перенаправленные для исполнения решения суда не имели статуса бюджетных средств, находились в ведении конкретного юридического лица МБУК «КДЦ КГО», которое возглавляет руководитель учреждения и имеет все права по претензионной работе, в том числе и требования о возмещении ущерба. В данном случае работодателю Главе Каменского городского округа и бюджету Муниципального образования «Каменский городской округ» действиями ответчика ущерб не причинен. По мнению ответчика иск подан ненадлежащим лицом, так как уменьшения наличного имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам не произошло, и не подтверждено документально. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Главы Каменского городского округа от 01 марта 2019 года 

<

 № > ФИО1 назначен на должность начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» (л.д. 9), в тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор 

<

 № > о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы (л.д. 1-11).

В должностные обязанности начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», согласно положению об Управлении культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», утвержденного решением Думы Каменского городского округа от 17 сентября 2009 года 

<

 № > (л.д. 12-17), входит издание в пределах своей компетентности распоряжений и приказов, обязательных для исполнения подведомственными учреждениями (при этом правовые акты начальника не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным законам и законам Свердловской области, Уставу городского округа и правовым актам Думы городского округа), осуществление приема и увольнения работников Управления, утверждение должностных инструкций (п. 4.6.1, 4.6.4 Положения).

Должностная инструкция начальника Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», с которой ФИО1 ознакомлен 01 марта 2019 года (л.д. 18-22), также предусматривает обязанности начальника по изданию в пределах своих полномочий приказов и распоряжений, обязательных для работников Управления культуры, спорта и делам молодежи; по осуществлению приема и увольнения работников Управления, назначению и освобождению от должности в установленном порядке руководителей подведомственных учреждений, утверждению должностных инструкций и заключению трудовых договоров. 

Сторонами не спаривалось, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, 27 августа 2019 года издал приказы 

<

 № >, 

<

 № > о применении к директору подведомственного учреждения - МБУК «КДЦ КГО» С.Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Впоследствии вступившим в законную силу 17 марта 2020 года решением Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года (л.д. 23-27) приказы 

<

 № > и 

<

 № > от 27 августа 2019 года о применении к С.Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны незаконными, С.Е.Г. восстановлена в должности директора МБУК «КДЦ КГО» с 28 августа 2019 года, с Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 195 336 рублей 443 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 205 336 рублей 43 копейки.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 205 336 рублей 43 копейки перечислены С.Е.Г. (л.д. 28). При этом в качестве плательщика указано Финансовое управление Администрации Каменского городского округа, Управление культуры, спорта и делам молодежи.

Полагая, что взысканная решением суда сумма является ущербом, истец просит взыскать данные денежные средства с ответчика, указывая, в качестве оснований на тот факт, что признанные незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении были подписаны именно ответчиком при исполнении им своих служебных обязанностей. 

С такими доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этом состоит одна из главных особенностей материальной ответственности работников. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение (умаление) наличного имущества работодателя (или имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом наличным имуществом работодателя считается только такое, которое находится на его балансе.

При этом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им по решению суда суммы, которые были взысканы с Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» в качестве возмещения среднего заработка за период вынужденного прогула незаконно уволенного работника. То есть судом был установлен факт нарушения именно работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации и прав работника при его увольнении, в связи с чем он (работник) был восстановлен на работе и в его пользу были взысканы денежные средства. Исполнение решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются непосредственной обязанностью работодателя, поэтому взысканные решением суда суммы не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

В данном случае привлечение работника к материальной ответственности фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по осуществлению выплат направленных на восстановление нарушенных прав работника, что противоречит целям трудового законодательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Стороной истца не представлено и не добыто судом при рассмотрении дела доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, факт причинения прямого действительного ущерба, возникновения такого ущерба у работодателя истцом не доказан. Необходимость произвести выплату суммы по решению суда не является прямым действительным ущербом в том смысле, который установлен ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может быть основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными доказательствами, денежные средства на исполнение решения суда не были дополнительно истребованы муниципальным образованием. Они были выплачены в пределах утвержденного бюджета посредством перераспределения денежных средств и их переноса из одной строки расходов в другую. 

Доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, направленные на исполнение решения суда, не являлись бюджетными и находились в ведении конкретного юридического лица, несостоятельны. 

В соответствии с Положением об Управлении культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ», утвержденного решением Думы Каменского городского округа от 17 сентября 2009 года 

<

 № >, Управление является отраслевым органом администрации Каменского городского округа, обладает правами юридического лица, самостоятельно представляет себя в государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях, государственных и муниципальных органах власти, является бюджетной организацией и финансируется из бюджета городского округа на основе сметы доходов и расходов (п. 1.1, 1.2, 1.8, 1.10 Положения).

Поскольку финансовое обеспечение Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Каменский городской округ», при исполнения решения суда о взыскании с Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ» денежной суммы денежные средства выплачиваются из местного бюджета. 

Более того, стороны находятся в трудовых отношениях, истец является работодателем ответчика, следовательно, при предъявлении иска о взыскании ущерба с работника является надлежащим истцом. 

Ссылка истца на положения ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку названными нормами спорные отношения не регулируются, между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не указывает в иске на причинение ответчиком вреда органу местного самоуправления при осуществлении ответчиком гражданских прав, настаивая на том, что вред причинен из-за ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей как начальником Управления культуры, спорта и делам молодежи Администрации МО «Каменский городской округ».

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового законодательства указанные выше. Поскольку Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит положений, регулирующих материальную ответственность муниципального служащего, к отношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Учитывая, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, так как исполнение решения Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года не является прямым действительным ущербом в смысле положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия такого ущерба и его причинения именно противоправными действиями ответчика суду не представлено, требования Главы Каменского городского округа Белоусова С.А., действующего в интересах МО «Каменский городской округ» к ФИО1 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы Каменского городского округа Белоусова С. А., действующего в интересах Муниципального образования «Каменский городской округ» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова