Дело № 2-129/2025 КОПИЯ

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трушковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием представителя истца – ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр социальной защиты населения по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час.20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: LADA-GRANTA, гос.номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником происшествия является ФИО2, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП ФИО2 вину признал, постановление не обжаловал. Транспортное средство LADA-GRANTA, гос.номер №, на момент ДТП находилось в собственности ООО «РТТ» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (Приложение к Постановлению №). Гражданская ответственность транспортного средства LADA-GRANTA, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ, полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер № принадлежит на праве собственности ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам (№). Гражданская ответственность транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер № на момент ДТП застрахована в Страховой компании СОГАЗ, полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер №, причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб, повлекший значительные затраты на восстановление автомобиля. В результате причиненных повреждений транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться в связи, с чем был вызнан эвакуатор, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. (ИНН № Стоимость услуг эвакуации составила 8 000 руб., которую ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» оплатило в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. Страховой компанией СОГАЗ после осмотра транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер № была определена стоимость восстановительного ремонта и транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ФИО10 (

<

адрес>). Согласно Договору НАРЯД-ЗАКАЗ на работы № общая стоимость ремонта составила 203 462,58 руб., из них:

- 174 474,18 руб. (с учетом износа деталей 38,21%) - оплачено страховой компанией за счет страховой выплаты,

- 55 759,54 руб. (38,21% износа) - оплачено ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» понесло затраты на восстановительный ремонт в сумме 55 759,54 руб. и услуги эвакуации в размере 8 000 руб.

Просит взыскать пользу ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 55 759,54 руб., расходы на услуги эвакуации в сумме 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «Согаз», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.44-45).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО ВТБ Лизинг (л.д.126-127).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – прекращено, в связи со смертью.

Представитель истца ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» - ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала, по существу изложила доводы содержащиеся в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ», извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третьи лица - АО «Согаз», АО ВТБ Лизинг, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 184).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» (л.д. 113-114, 156-160) и транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» (л.д.114- оборот, 115).

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрёстков), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 11).

Гражданская ответственность транспортного средства LADA GRANTA, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ, полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Гражданская ответственность транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер № на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот).

Из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобилю LADA RS045L LADA LARGUS, гос.номер №, причинены механические повреждения (л.д. 10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с повреждением автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS и требованием осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д.65-67).

Согласно Договору, наряд-заказ на работы № общая стоимость ремонта составила 203 462,58 руб., из них: 174 474,18 руб. (с учетом износа деталей 38,21%) - оплачено страховой компанией за счет страховой выплаты и 55 759,54 руб. (38,21% износа) - оплачено ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции, изложенной в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик, размер ущерба не оспорил, доказательств того, что для восстановления транспортного средства существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости не представил.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх суммы полученного страхового возмещения.

В соответствии с информацией, представленной Отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 118).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте наследственных дел, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено (л.д.180).

На момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «РЕМТ РАНСТЕХНОЛОГИЯ» не состоял (л.д.170, 178).

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства марки LADA GRANTA, гос.номер А562НО/797 по договору лизинга являлся ответчик ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ».

Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таком положении с ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 55 759,54 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 руб., так как данные расходы вызваны виновными действиями ответчика. Данные расходы подтверждены Актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в подтверждение представлена платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» в пользу истца ГБУ ПК «ЦСЗН по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр социальной защиты населения по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр социальной защиты населения по Осинскому городскому округу, Еловскому и Бардымскому муниципальным округам» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 759,54 руб., расходы на услуги эвакуации в сумме 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.Н. Трушкова 

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-129/2025.