Дело № 1-77/2025 (12301320004001112) 

42RS0002-01-2024-002345-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 января 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В., Тимошенко Д.О.,

подсудимой ФИО36,

защитника – адвоката Клыжиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО36, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23 декабря 2023 года около 03:00 часов ФИО36, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО1, вызванной противоправным поведением последнего, который причинил ей побои, на почве возникших личных неприязненных отношений, понимая, что ФИО2 продолжает причинять ей физическую боль путем удержания предплечьем за шею, ФИО36, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО4 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО36 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, показала, что ФИО5 ее сожитель. 22.12.2023 она вечером употребляла пиво. ФИО6 пришел домой около двенадцати часов ночи 22.12.2023, находился в слабом алкогольном опьянении, сказал, что хочет кушать. Она предложила сварить ФИО7 пельмени, ФИО8 согласился. ФИО9 попробовал пельмени и громко сказал, что они недосоленные. Она их выкинула. Через некоторое время, у нее зазвонил телефон, звонила ее подруга. Она не ответила. ФИО10 стал спрашивать о том, кто звонил. Она не помнит, говорила она ФИО11 или нет, что звонила подруга. По характеру ФИО12 ревнивый. ФИО13 одел кофту, куртку, взял ее телефон и пошел в прихожую обуваться, где она ФИО14 одернула за ремень сумки и стала требовать, чтобы ФИО15 вернул телефон. Телефон ей ФИО16 не отдавал, она сорвала с ФИО17 шапку и пошла на кухню, ФИО18 разулся и пошел за ней на кухню. Они стали ругаться, толкаться, она пыталась забрать телефон, ФИО19 не отдавал, ФИО20 обозвал ее тварью или мразью, когда ФИО21 ее толкал, она упала на ягодицы, затем ФИО22 стал удерживать ее предплечьем за шею, ей было больно, она, чтобы освободиться, потянулась за ножом, и ударила ФИО23 ножом с левой стороны в бок в область грудной клетки. Угрозы своей жизни она в этот момент не чувствовала, ей просто хотелось освободиться от ФИО24. ФИО25 ее отпустил и побежал в их спальню, коридор, затем ФИО26 зашел в кухню, задрал одежду и показал рану, с раны шла кровь. Она нанесла удар ножом через майку, кофту и куртку. ФИО27 сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. В скорую помощь звонила со своего телефона. По приезду скорой помощи, она сказала, что ФИО28 порезали неизвестные на улице, потому что испугалась, растерялась, ведь она же нанесла ранение ФИО29. Врачи скорой помощи ФИО30 увезли в больницу. Она сопровождала ФИО31. Затем, она поехала домой, собрала ФИО32 вещи и привезла в больницу, написала ФИО33 записку с извинениями. В настоящее время они примирились, она возместила ФИО34 моральный вред в размере 5000 рублей, иных претензий потерпевший ей не высказывал. Она осознает, что нанесла ФИО35 ножевое ранение, они в этот момент находились в квартире вдвоем. Она не хотела причинять ФИО37 тяжкий вред здоровью. Нож был кухонный с черной ручкой, лезвие металлическое.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от 10.04.2024 между подозреваемой ФИО36 и потерпевшим ФИО38, согласно которому ФИО36 показывала, что 22.12.2023 к ней в гости пришел ФИО39, вместе проводили время, после чего, между ними произошел конфликт, ей позвонили на мобильный телефон, показывать ФИО40 свой мобильный телефон она не хотела, а также, не хотела показывать ФИО41 кто звонил ей на мобильный телефон, на этой почве произошел конфликт. После чего, произошла драка, в ходе которой ФИО42 нанес ей телесные повреждения, все происходило на кухне, ФИО44 толкал ее, затем схватил ее предплечьем своей правой руки за шею, таким образом, опустил ее туловище вперед, вниз, в этот момент она стояла на ногах, при этом, ФИО45 находился слева от нее, а своей левой рукой ФИО46 тянул ее за волосы вниз, ее голова при этом была полностью опущена вниз. Своим правым предплечьем ФИО47 сдавливал ее шею, она в это время стояла в наклоненном состоянии, спиной к кухонному столу с мойкой, а лицом к стиральной машинке, которая расположена в кухне слева при входе. Находясь в таком положении, опасаясь за свою жизнь, она пыталась нащупать какой-то предмет, чтобы защитится, но как она хотела защититься, в тот момент об этом не думала. На столе правой рукой она нащупала какой-то предмет, что это был за предмет, она не поняла, она держала предмет в своей правой руке, и махнула рукой влево, то есть, в ту сторону, где находился ФИО48. После того, как она нанесла удар ФИО49, ФИО50 сразу ее отпустил и вышел из кухни, а она увидела, что у нее в руках нож, с пластиковой ручкой черного цвета. ФИО51 в этот момент находился в спальне, затем встал в дверном проеме в кухне, а она стала вызывать скорую помощь. В тот момент, когда ФИО54 держал ее за шею своим предплечьем, она спрашивала у него: «Что ты делаешь?», на что ФИО55 ответил: «А что с тобой еще делать, мразь?». Когда она вызывала скорую помощь, сказала, что ФИО56 порезали, кто порезал, сотрудник службы не спрашивал. ФИО57 она не просила обманывать сотрудников СМП, чтобы ФИО58 не говорил, что ранение нанесла ему она. Она реально ощущала опасность для своей жизни от действий ФИО59 в тот момент, когда ФИО60 удерживал ее предплечьем за шею. Она испытывала физическую боль в области головы, потому что ФИО61 держал ее за волосы, в области шеи. Она не могла свободно передвигаться, так как ее туловище было наклонено вниз, в движении была ограничена. Она предполагала, что существует реальная угроза ее жизни и здоровью (т.2 л.д.1-6).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО36 подтвердила частично, указала, что она не чувствовала угрозы своей жизни в тот момент, когда ФИО62 удерживал ее предплечьем за шею, она хотела освободиться от ФИО63.

Виновность подсудимой ФИО36 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, помимо признательных показаний ФИО36, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО64, данными им в судебном заседании, согласно которым он показывал, что полностью подтверждает показания ФИО36, данные ею в судебном заседании. С ФИО36 он встречается, некоторое время проживали вместе, последнее время не проживали. 22.12.2023 в седьмом часу вечера он заехал за ФИО36 на работу, привез ФИО36 домой, а сам вызвал такси, и поехал к своим знакомым, где они употребляли пиво, выпил 4 бутылки по 0,5 литров, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 24:00 часов, или даже в начале 01-го часа 23.12.2023 он приехал домой к ФИО36. С собой он принес пиво, две бутылки объемом 0,5 литра. Когда он пришел, то Шадринцева находилась в легкой степени алкогольного опьянения, так как пила дома пиво, пока его не было. С ФИО36 он распил это пиво. ФИО36 сварила пельмени, он сказал ФИО36, что ФИО36 пельмени недосолила. Между ними возникла словесная перепалка, но он Шадринцеву не оскорблял, не унижал. В третьем часу ночи ФИО36 поступил звонок на телефон, ФИО36 в туалете с кем-то разговаривала. Он хотел посмотреть телефон ФИО36, поскольку ревновал, но ФИО36 ему не дала свой телефон. Он у ФИО36 выхватил телефон и положил в задний карман джинсов, чтобы спокойно выйти и посмотреть телефон, ФИО36 отбирала телефон. Он решил выйти из квартиры, оделся. ФИО36 продолжала отбирать у него свой телефон, а он отталкивал ФИО36 от себя, то есть, между ними происходила потасовка. Возможно, в ходе этой борьбы, они друг другу нанесли удары руками по различным частям тела, но куда именно, и сколько ударов, он не может сказать, так как не запоминал, все происходило в суматохе и на эмоциях, возможно, он ФИО36 оскорблял нецензурной бранью. В ходе борьбы, они переместились из коридора в кухню. В кухне продолжалось то же самое. В какой то, момент он предплечьем стал удерживать ФИО36 за шею, и Шадринцева нанесла удар ножом. Он был в майке, кофте и куртке. Он не видел, когда Шадринцева нанесла ему удар, почувствовал боль, сознание не терял, увидел кровь. ФИО36 плакала, и у нее в руке находится нож кухонный с темной ручкой. Попросил ФИО36 вызвать скорую помощь, сам взял полотенце и стал закрывать рану. Потом ФИО36 вызвала скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, ФИО36 его попросила сказать, что он пришел с магазина с ранением, поэтому, он и сказал сотрудникам скорой помощи и полиции, что его порезал неизвестный на улице. На самом деле, удар ножом ему нанесла именно ФИО36. В больнице ему сделали операцию, 10 дней он находился в больнице, 3 месяца на больничном. В больнице ФИО36 его посещала, приносила «передачи». ФИО36 принесла ему свои извинения, которые он принял, не настаивает на строгом наказании. ФИО36 возместила ему моральный вред в размере 5000 рублей, более он к ФИО36 претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО65, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показывал, что работает в ГБУЗ БССМП в должности фельдшера. 23.12.2023 в 03:27 часов поступило сообщение, по поводу ножевого ранения, адрес: 

<

адрес>. Он, в составе бригады, в которую входят он, медицинская сестра, водитель, выехали на адрес 

<

адрес>. Дверь в квартиру № открыла женщина, при входе в квартиру, в коридоре, он обнаружил лежащего на полу мужчину, согласно сведениям карты вызова №125 больной - ФИО66. ФИО67 лежал на полу в одежде, описать одежду в настоящее время не сможет, так как прошло уже много времени. Когда он подошел к ФИО68, то спросил, что случилось, ФИО69 поднял футболку, и показал на рану. При осмотре он обнаружил 

<

данные изъяты>. Кровотечение было не обильным. После чего, он повторно стал спрашивать, что случилось, ФИО70 ничего внятного не говорил, в последующем, от женщины, находящейся в квартире, он услышал, что ранение мужчине причинено было на улице. Он оказал первую помощь, после чего, мужчину госпитализировали и доставили в Беловскую городскую многопрофильную больницу. По приезду в больницу, ФИО71, в его присутствии, осмотрел дежурный врач, после чего, он с бригадой уехали. При осмотре врачом ФИО72, каких-либо разговоров, о том, кто причинил ножевое ранение не было (т.1 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля ФИО73, данными им в судебном заседании, согласно которым он показывал, что работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Беловский». 23.12.2023 в дежурную часть поступил сигнал, согласно которого по 

<

адрес> ножевое ранение. На момент прибытия в квартире были сотрудники скорой медицинской помощи. В квартире, в коридоре он увидел лежащего на полу мужчину, который в последующем представился ФИО74. ФИО75 был в сознании. ФИО76 сразу госпитализировали. Он с ФИО36 проследовал в больницу. Он разговаривал с ФИО36, со слов ФИО36, ФИО77 пошел в магазин, и там получил ножевое ранение от неизвестного лица. Следы крови были возле дома. Около магазина следов крови не было, и от магазина до дома следов крови также не было. У него возникли сомнения. В больнице потерпевший врачам сказал, что ножевое ранение ему нанесла ФИО36. Он в последующем с ФИО36 вернулся в квартиру, ФИО36 все ему показала, и с разрешения ФИО36 он изъял нож. Нож находился в раковине, на ноже были бурые пятна, на кухне, на полу, ближе к раковине, были следы крови. ФИО36 пояснила, что конфликт возник из-за телефона, она отбирала телефон у ФИО78, ФИО79 схватил ФИО36 за волосы, между ними была борьба, нож попался под руку, и Шадринцева нанесла ФИО80 удар.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в судебном заседании, частично оглашены показания свидетеля ФИО81, согласно которым он показывал, что в ходе осмотра кухни, на раковине, он обнаружил нож с пластиковой ручкой темного цвета, на лезвии которого были следы бурого вещества, похожего на кровь. ФИО36 подтвердила, что именно этим ножом она нанесла удар ФИО82, рассказала, что удар ножом нанесла когда ФИО83 и Шадринцева находились на кухне в квартире, что в квартире они находились вдвоем, никого кроме них не было. Внешне на ФИО36 он не видел ни царапин, ни побоев, ни ссадин, ни синяков, однако, ФИО36 сказала, что ФИО84 хватал ФИО36 за волосы, и показала ему клок волос, находящийся на кухне в мусорном ведре, небольшого размера, черного цвета. Он предложил пройти судебно-медицинскую экспертизу на наличие побоев, однако ФИО36 отказалась, сказав, что ФИО85 Шадринцеву не бил, телесных повреждений у Шадринцевой нет, и проходить СМЭ нецелесообразно, также, ФИО36 отказалась писать заявление по данному факту, так как не желала привлекать ФИО86 к ответственности. После того, как он провел осмотр места происшествия и изъял нож, больше на данный адрес он не выезжал, письменных объяснений с ФИО87 и ФИО36 он не брал (т.1 л.д.167-170).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО88 полностью подтверждены как правдивые и достоверные.

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На полу, возле обеденного стола, стиральной машины и входа в кухню имеются следы крови. На кухонном столе, рядом с электроплитой, лежит кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, на острие ножа видны пятна крови. Со слов ФИО36, данным ножом, находясь около стола кухонного гарнитура, Шадринцева нанесла один удар слева в бок ФИО89. В ходе осмотра изъят нож (т.1 л.д.4-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>. Перед дверью, ведущей в подъезд, расположено крыльцо, заснеженное снегом, на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. По площадке второго этажа и на лестничной клетки со второго на первый этаж имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. При входе в квартиру имеется коридор, из коридора вправо имеется дверной проем, ведущий в зал, где при входе с правой стороны расположено кресло, на котором находится мужская куртка темно-синего цвета, на куртке имеется сквозное отверстие около 15 мм, расположено с левой стороны левого кармана на расстоянии 5,5 см, футболка черного цвета, на которой с левой стороны имеется сквозное отверстие, кофта вязанная темно-синего цвета, на которой с левой стороны имеется сквозное отверстие. В ходе осмотра изъято: следы пальцев рук с холодильника в кухне, с пачки сигарет на столе в кухне, с поверхности пластиковой бутылки, дактокарта ФИО36, след вещества бурого цвета с порога при входе в кухню, след вещества бурого цвета с крыльца подъезда, след вещества бурого цвета с лестничной площадки второго этажа, куртка мужская, футболка, вязанная кофта (т.1 л.д.19-34);

-заключением эксперта №82 от 24.01.2024, согласно которому у ФИО90 имелось 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, дополнительных методов обследования, хирургического вмешательства. Данное 

<

данные изъяты> образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью 23.12.2023. Вышеописанное ранение могло образоваться от травмирующего воздействия ножом, что подтверждается морфологическим характеристиками входной раны и наличием раневого канала от нее. 

<

данные изъяты>, в том числе, и без повреждения внутренних органов, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.87-88);

-заключением эксперта №140 от 09.02.2024, согласно которому кровь потерпевшего ФИО91 группы А?, тип Нр не установлен. Кровь подозреваемой ФИО36 группы А?, Нр 2-1. В смыве на марлевом тампоне вещества бурого цвета с алюминиевого порога при входе в кухню (объект №5), в пятнах на куртке мужской (объекты №№ 7-11), кофте вязанной (объект №12) и футболке (объекты №№14,15), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований по системам АВО и Нр, кровь в данных пятнах от подозреваемой ФИО36 произойти не могла; в пределах системы АВО происхождение крови в указанных пятнах от потерпевшего ФИО93 не исключается. В остальных пятнах на вышеуказанной кофте вязанной (объект №13), обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр тип Нр не установлен. Половую принадлежность крови не определяли из-за недостаточного количества материала (крови) для данного вида исследования. Таким образом, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО94. Исключить происхождение этой крови и от подозреваемой ФИО36, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным. В пятнах на ноже (объект №3), представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. Дальнейшее исследование крови по системе Нр и определение половой принадлежности крови не проводили из-за малого количества материала (крови) и израсходования его на предыдущие реакции. Таким образом, кровь в пятнах на ноже могла произойти от потерпевшего ФИО95. Исключить происхождение этой крови и от подозреваемой ФИО36, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (т.1 л.д.106-109);

-заключением эксперта №173 от 14.03.2024, согласно которому: на куртке, кофте, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружено по одному колото-резанному повреждению, которые образованы ножом с относительно тонким обухом и лезвием. Повреждения на куртке, кофте, футболке могли быть оставлены при однократном воздействии клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, либо другим ножом, имеющего аналогичную конфигурацию, размеры, степень, вид заточки клинка. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является «Ножом хлеборезным, овощным 218 ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.136-142);

-протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, согласно которому, осмотрен диск, на котором зафиксирован диалог между оператором службы 112 и ФИО36 (т.1 л.д.159-162);

-протоколом осмотра предметов от 26.03.2024, с участием потерпевшего ФИО96, согласно которому, осмотрено: 1. Нож, состоящий из клинка и рукояти, имеющий следующие размеры и характеристики: общая длина – 218 мм, длина клинка – 112 мм, ширина клинка (в средней части) – 15 мм; 2. Кофта вязанная на которой имеется одно сквозное повреждение, длиной 15 мм, расположенное на расстоянии в 275 мм от нижнего края и 9 мм от правого шва переда и спинки; 3. Куртка мужская, на которой обнаружено одно сквозное повреждение длиной 25 мм, расположенное на расстоянии в 385 мм от нижнего края и 12 мм от правого шва переда и спинки; 4. Футболка, на которой на расстоянии в 260 мм от нижнего края и верхнего конца примыкающего к правому шву переда и спинки имеется одно сквозное повреждение длиной 17 мм. ФИО97 показал, что 23.12.2023 в момент причинения ему телесных повреждений на нем была надета именно эта футболка, вязанная кофта, куртка. Также показал, что ФИО36 нанесла ему удар именно этим ножом (т.1 л.д.171-173);

-протоколом осмотра предметов от 26.03.2024, согласно которому осмотрено: смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета с лестничной площадки 2-го этажа; контрольный образец марли к смыву на марлевом тампоне вещества бурого цвета с лестничной площадки 2-го этажа; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета с алюминиевого порога при входе в кухню; контрольный образец марли к смыву на марлевом тампоне вещества бурого цвета с алюминиевого порога при входе в кухню; соскоб на марлевом тампоне вещества бурого цвета с крыльца подъезда; контрольный образец марли к соскобу на марлевом тампоне вещества бурого цвета с крыльца подъезда; образцы крови из вены потерпевшего ФИО98; образцы крови из вены подозреваемой ФИО36 (т. 1 л.д.175-177);

-протоколом следственного эксперимента от 17.04.2024 с участием подозреваемой ФИО36, защитника Клыжиной Н.С., согласно которому ФИО36 показала каким образом она нанесла ФИО43 телесные повреждения, поставив статиста спиной полу боком к окну, передом к своему левому бедру, при этом, сама заняла положение стоя, спиной к электропечи, затем пояснила, что статисту необходимо обхватить своим правым предплечьем руки ее шею, а левой рукой тянуть левую часть головы за волосы, опуская при этом голову вниз, сама при этом наклонила туловище вниз, стоя на прямых ногах. Затем, своей правой рукой потянулась к столу, где взяла нож, согнув локтевой сустав под углом 90 градусов, и макетом ножа, острием, обращенным вовнутрь, продемонстрировала свои действия, соприкасаясь с передней боковой поверхностью грудной клетки на уровне нижней трети слева (т.2 л.д.10-17);

-заключением эксперта №423 от 18.04.2024, согласно которому у ФИО99 имелось 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, дополнительных методов обследования, хирургического вмешательства. Данное 

<

данные изъяты> могло образоваться от травмирующего воздействия в область передне-боковой поверхности грудной клетки на уровне нижней трети слева потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО36 в ходе проведения следственного эксперимента (т.2 л.д.21-23);

-протоколом осмотра документов от 25.04.2024, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №125 от 23.12.2023. В карте указано: вызов поступил в 03 часа 25 минуты на адрес: 

<

адрес>, прибытие на место в 03 часа 40 минут, пациент ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дополнительные объективные данные: в области 7-8 ребра слева, колото-резаное ранение 2х0,5 см. Диагноз: 

<

данные изъяты>, подозрение на алкогольное опьянение (т.2 л.д.26-28);

-заключением эксперта №481 от 03.05.2024, согласно которому у ФИО36 имелись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты> образовались в срок около 2-4 суток до момента проведения экспертизы. Учитывая возможность образования нескольких 

<

данные изъяты> в результате одного травмирующего воздействия, вышеописанные 

<

данные изъяты> образовались в результате не менее чем 9-ти травмирующих воздействий. Данные 

<

данные изъяты> образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз 

<

данные изъяты>, выставлен на основании субъективных ощущений болей, что само по себе повреждением не является, и не расценивается по признаку вреда здоровью (т.2 л.д.37-38);

-заключением эксперта №525 от 16.05.2024, согласно которому у ФИО36 каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы не имелось. При обращении за медицинской помощью, диагноз: 

<

данные изъяты> выставлен на основании субъективных ощущений болей. Не каждое травматическое воздействие, сопровождается образованием телесных повреждений, что обусловлено физиологическими особенностями человека, а также силой травмирующего воздействия (т.2 л.д.95-96).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО36 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО101, ФИО102, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенного ФИО36 преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистами, имеющими специальные познания, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. При проведении исследований экспертами были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания, были ясно и полно изложены в заключениях, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, сама подсудимая ФИО36 не оспаривает, что от ее действий у потерпевшего ФИО103 наступил тяжкий вред здоровью. 

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Мотивом причинения ФИО36 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО104 послужило противоправное поведение последнего, который причинил ФИО36 побои и продолжал причинять ФИО36 физическую боль путем удержания предплечьем за шею, в ходе которого ФИО36 нанесла ФИО105 ножом один удар в область грудной клетки. 

Также с достоверностью установлено, что до произошедшего конфликта у ФИО106 каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья ФИО107 не жаловался. Данных, указывающих на причинение телесных повреждений ФИО108 кем-то иным, кроме как ФИО36, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не добыто. Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО36 потерпевшему ФИО109 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, установлена заключением эксперта №82 от 24.01.2024.

Об умысле ФИО36 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО110 свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО36, избранный ею способ преступления, локализация телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов, его характер, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием.

При таких обстоятельствах, исходя из уровня образования и жизненного опыта ФИО36, ее психического состояния, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО36 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желала наступления последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований считать, что ФИО36 находилась в состоянии необходимой обороны, или при ее превышении, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало посягательство, насилие, длительная психотравмирующая ситуация, тяжкие оскорбления и т.д. Действия ФИО111 не были направлены на создание опасности для жизни или здоровья подсудимой, не были сопряжены с угрозой посягательства на них. В состоянии аффекта ФИО36 также не находилась, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

С учетом экспертных заключений по настоящему уголовному делу, суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий ФИО36 как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО112, ФИО113, а также, оглашены показания свидетелей защиты ФИО114, ФИО115, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель защиты ФИО116 в судебном заседании пояснила, что она является родственницей ФИО36, со слов ФИО36 ей известно, что ФИО117 начал кидаться на ФИО36, драться, т.к. ФИО118 не понравилась еда, начал душить ФИО36, и Шадринцева нанесла ФИО119 удар ножом с боку, в область живота. Затем ФИО36 вызвала скорую помощь. Через несколько дней она видела у ФИО36 ссадины и синяки на теле. ФИО36 характеризует положительно.

Свидетель защиты ФИО120 в судебном заседании пояснила, что ФИО36 ее дочь, со слов ФИО36 ей известно, что между ФИО36 и ФИО121 произошла ссора из-за ужина, ФИО122 хотел у ФИО36 забрать телефон, ревновал, затем началась драка, ФИО123 обхватил ФИО36 за горло, Шадринцева нанесла ФИО125 удар ножом в область живота, ФИО36 вызвала скорую помощь. 23.12.2023 она приехала к ФИО36, ФИО36 вернулась с больницы от ФИО126, увезла ФИО127 средства личной гигиены, воду. ФИО36 показала ей синяки на ягодицах и плече. Охарактеризовать дочь может как спокойную, веселую, позитивную, заботливую.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО128 следует, что более 20 лет она поддерживает с ФИО36 дружеские отношения. Знают друг друга с детства. Со слов ФИО36 ей известно, что в декабре 2023 года перед Новым годом, ей на мобильный телефон поступил звонок около 05:00 часов утра от ФИО36. Она ответила, ФИО36 была взволнована и сказала: «Я ФИО129 зарезала». Она спросила, что случилось, ФИО36 сказала, что ФИО130 бил ФИО36 и душил, более ничего внятного не говорила. Попросила позвонить в больницу, узнать о состоянии ФИО131, по звонку о состоянии ФИО132 ей никто ничего не сказал. Последний раз с ФИО36 виделись в феврале 2024 года, поговорить не успели и больше о случившемся не разговаривали (т.2 л.д.74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО134 следует, что ФИО36 является е знакомой более 3 лет. ФИО36 может охарактеризовать как адекватного человека, личные качества ФИО36 как человека не может назвать. Со слов ФИО36 ей известно, что ФИО135 мог применить к ФИО36 физическую силу, ФИО36 показывала синяки, но при каких обстоятельствах было физическое насилие, ей неизвестно, ФИО36 рассказывала какие-то ситуации, но в настоящее время о них в подробностях рассказать не может, так как не помнит. Она несколько раз говорила ФИО36, зачем ФИО36 встречается с ФИО136 если все так плохо, и все на самом деле, так как ФИО36 рассказывает, на что ФИО36 говорила, что у них такая любовь, и что ФИО36 ФИО137 все прощает и они продолжают отношения (т.2 л.д.81-83).

Оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с приведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что свидетели защиты не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, а лишь передают информацию со слов подсудимой. Указанные свидетелями положительные характеризующие данные о личности подсудимой, не исключают виновности ФИО36 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимой, как излишне вмененного, указание на аморальное поведение потерпевшего ФИО138, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку в ходе судебного заседания подсудимая подтвердила противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем,

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененного, указание на аморальное поведение потерпевшего ФИО139, явившееся поводом к совершению преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО36 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО36 в ходе ссоры со своим сожителем ФИО140, вызванной противоправным поведением последнего, который причинил ей побои, на почве возникших личных неприязненных отношений, понимая, что ФИО141 продолжает причинять ей физическую боль путем удержания предплечьем за шею, ФИО36 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО142 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО143 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего о нанесении ему ФИО36 удара ножом, заключениями СМЭ, поскольку установлено, что используемый для нанесения удара предмет, а именно нож, по своим свойствам и причиненному ранению, повлекшему тяжкий вред здоровью человеку, свидетельствует о применении его в качестве оружия.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Наличие по делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо оправдания подсудимой, судом не установлено.

Исходя из отсутствия данных о наличии у подсудимой каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы ее на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, принимая во внимание психическое и физическое состояние ФИО36, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО36 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной (по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоящую на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение ФИО36 как явку с повинной, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о ее причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на нож, являющегося орудием преступления, и его добровольной выдаче, участие в следственном эксперименте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, 

<

данные изъяты>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда в размере 5000 рублей потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения не явилось единственным условием, спровоцировавшим подсудимую на совершение преступления, и суд не находит достаточных оснований для признания в действиях подсудимой данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения ФИО36 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО36, ее поведение после совершенного преступления, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, искреннее раскаяние в содеянном, то, что ФИО36 социально адаптирована, официально трудоустроена, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, тот факт, что 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и назначения ей наказания в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в силу ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в порядке ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в порядке ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО36 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО36 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО36 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – нож, кофта вязаная, куртка, футболка, два смыва вещества на марлевом тампоне и два контрольных образца марли к ним, соскоб вещества на марлевом тампоне и контрольный образец марли к нему, образцы крови из вены ФИО144 и ФИО36 – уничтожить; остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись С.А. Мухарева