ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кинельского

межрайонного прокурора Коробова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Лукьяновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2020 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут иное лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, далее «иное лицо») являясь работником ООО «

<

данные изъяты>» и находясь на территории данного предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, иное лицо свободным доступом прошел в цех массо-заготовительного отделения, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к электродвигателю 

<

данные изъяты>, прикрепил к штоку электродвигателя два вариаторных ремня обнаруженных там же в цехе и применяя физическую силу, волоком потащил электродвигатель за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>», в то время как ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ожидал последнего за пределами территории ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, переместил электродвигатель 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» к ограждению данного предприятия, после чего продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, иное лицо и ФИО4, совместно применяя физическую силу, волоком потащили похищенный электродвигатель, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» в сторону железнодорожных путей, переместив похищенное примерно на 70 метров от территории указанного предприятия. 

Однако, ФИО4 и иное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, скрыться с похищенным с места преступления и далее распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению, обратив в свою пользу, по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО4 и иного лица были пресечены старшим мастером производства ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и мастером производства ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1

Подсудимый ФИО4 полностью признал вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил помочь вынести электродвигатель с территории ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО1 работает, так же пояснил, что в последующем похищенный электродвигатель разберут на части и сдадут в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства поделят пополам. Он понимал, что ФИО1 предлагает ему совершить кражу, так как электродвигатель принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», но так как ему были необходимы денежные средства, он согласился. Он и ФИО1 договорились, что ФИО1 вытащит электродвигатель с территории ООО «

<

данные изъяты>», а он подойдет к забору со стороны железнодорожных путей, где отсутствует ограждение, после чего он совместно с ФИО1 хотели оттащить электродвигатель в поле за железнодорожными путями, где хотели разобрать на части, внутри которого находится медь, и далее сдать на пункт приема цветных и черных металлов. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подошел на указанное место к ограждению территории ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 подтащил электродвигатель из металла серого цвета, размерами примерно 500х300х300 мм, весом примерно 80 кг, овальной формы, в верхней части двигателя к шкифу были прикреплены два вариаторных ремня, из резины черного цвета. Он и ФИО1 взялись каждый за отдельный вариаторный ремень, из резины черного цвета и волоком продолжили тащить электродвигатель в сторону железнодорожных путей, на расстояние примерно 70 метров от ограждения предприятия к железнодорожным путям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он увидел подошедших к нему и к ФИО1 мужчин, со слов ФИО1 ему стало известно, что один мужчина это мастер производства по имени ФИО2, а второй это старший мастер по имени Свидетель №2, которые подошли и стали интересоваться у ФИО1 куда тот и он тащат электродвигатель, и сказали ему и ФИО1 тащить электродвигатель обратно на территорию предприятия, он и ФИО1 согласились и стали тащить электродвигатель обратно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда он и ФИО1 тащили обратно электродвигатель, так же рядом находились оба мужчины, и подошел еще один мужчина и стал интересоваться что произошло. На что один из мужчин сказал подошедшему, что поймал его и ФИО1 при попытке кражи электродвигателя. Далее третий мужчина позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а электродвигатель он и ФИО1 притащили к административному зданию ООО «

<

данные изъяты>». После чего сотрудники полиции приехали на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и зафиксировали данный факт, после чего все направились в отдел полиции для дачи пояснений. В совершении указанного преступления вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Более никаких преступлений он не совершал. (Том № 1 л.д. 82-85).

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО4 в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением, оглашенными в порядке ст. 276 УПК по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО4

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (АХЧ). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, и увидел, что рядом с ними один из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в должности распределить силикатной массы и неизвестный ему ранее мужчина, волочили по земле электродвигатель, прикрепив к шкифу резиновый ремень черного цвета. Он стал интересоваться что произошло и Свидетель №2 сообщил ему, что Свидетель №1 при обходе территории обнаружил на земле следы волочения тяжелого предмета от цеха массо-заготовительного отделения в сторону забора, переходящие за территорию предприятия, так как ограждения в районе железнодорожных путей частично отсутствует. Далее со слов Свидетель №2, последний совместно с Свидетель №1 побежали по следу и обнаружили, что ФИО1 со своим другом хотят совершить кражу электродвигателя, при которой и были задержаны. Тогда он понял, что ФИО1 и неизвестный ему мужчина хотели совершить кражу принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, он не ожидал, что кто-то из сотрудником предприятия может совершить кражу, в связи с чем он сразу же обратился в полицию.

Он рассмотрел ближе электродвигатель и увидел, что это электродвигатель, который в ДД.ММ.ГГГГ года был снят с конвейерной ленты цеха массо-заготовительного отделения, находился в рабочем состоянии, но имел какие-то дефекты, был заменен на новый электродвигатель и должен был быть отправлен на профилактику. Электродвигатель из металла серого цвета, размерами примерно 500х300х300 мм, весом примерно 70-80 кг, овальной формы.

После чего сотрудники полиции приехали в ООО «

<

данные изъяты>» и зафиксировали данный факт, и все направились в отдел полиции для дачи пояснений. От сотрудников полиции ему стало известно, что с помощью информационных баз была установлена личность второго молодого человека, таким образом ему стало известно что это ФИО4 ФИО6 был одет в темную олимпийку и джинсы темного цвета, ФИО1 был одет в синие джинсы, светлую олимпийку. 

Согласно справки, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» электродвигатель 

<

данные изъяты> стоимостью 25204 рубля 80 копеек состоит на балансе организации с ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ФИО1 и ФИО6 довели свой преступный умысел до логического завершения, то ООО «Оникс» был бы причинен материальный ущерб в сумме 25204 рубля 80 копеек. (Том № 1 л.д. 32-34). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности мастер производства. Территория по периметру огорожена забором, со стороны железнодорожных путей ограждение частично отсутствует. Так же имеется круглосуточная охрана, будка которой расположена на главном входе, охранники осуществляют обходы по своему расписанию и по графику. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» трудоустроен ФИО1, в должности распределить силикатной массы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он приехал на работу и приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он осуществлял обход территории и обнаружил на земле следы волочения тяжелого предмета от цеха массо-заготовительного отделения в сторону забора, переходящие за территорию предприятия, так как ограждения в районе железнодорожных путей частично отсутствует. Он подумал, что кто-то посторонний мог похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» и обратился к Свидетель №2, сообщил о случившемся. После чего он совместно с Свидетель №2 отправился к цеху массо-заготовительного отделения, где Свидетель №2 сам убедился в том, что на земле находились следы волочения тяжелого предмета. Тогда он совместно с Свидетель №2 проследовал по данному следу волочения, дошли до забора и на расстоянии примерно 70 метров в сторону железнодорожных путей, он и Свидетель №2 увидели двух мужчин, которых сначала не узнали, и которые при этом вдвоем волочили по земле электродвигатель, прикрепив к шкифу резиновый ремень черного цвета, с помощью которого тянули двигатель. Он понял, что данные мужчины хотят похитить электродвигатель, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и чтобы предотвратить кражу он и Свидетель №2 побежали в сторону мужчин, с целью остановить их. Мужчины его и Свидетель №2 не видели, так как были заняты волочением электродвигателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и Свидетель №2 подошли к мужчинам близко, мужчины его и Свидетель №2 заметили, убежать и оказать какого-либо сопротивления не попытались. Он увидел, что один из мужчин ему знаком, им оказался работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, второй мужчина ему ранее не знаком, видел данного мужчину впервые. 

Он рассмотрел ближе электродвигатель и увидел, что это электродвигатель, который в ДД.ММ.ГГГГ года был снят с конвейерной ленты цеха массо-заготовительного отделения, находился в рабочем состоянии, но имел какие-то дефекты, был заменен на новый электродвигатель и должен был быть отправлен на профилактику. Электродвигатель из металла серого цвета, размерами примерно 500х300х300 мм, весом примерно 70-80 кг, овальной формы. 

Свидетель №2 сказал ФИО1 чтобы тот со своим другом тащили электродвигатель обратно на территорию предприятия, ФИО1 и неизвестный ему мужчина стали тащить электродвигатель обратно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему, Свидетель №2, ФИО1 и неизвестному мужчине подошел Представитель потерпевшего, и сообщил, что из окна своего кабинета тот увидел, что он и Свидетель №2 бегут за территорию предприятия и Представитель потерпевшего данный факт заинтересовал, в связи с чем Представитель потерпевшего вышел узнать что произошло. Свидетель №2 рассказал, что ФИО1 со своим знакомым хотели похитить электродвигатель, но он и Свидетель №2 им помешали и в настоящее время по указанию Свидетель №2 ФИО1 и знакомый ФИО1 тащат электродвигатель к административному зданию. После чего Представитель потерпевшего позвонил в полицию и сообщил о факте покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Оникс».

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелоя Свидетель №1(том № 1 л.д. 36-38).

Вина подсудимого, подтверждается также иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является участок местности, расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят электродвигатель (Том №1 л.д.4-8); 

- постановлением о производстве выемки, (том №1 л.д.44-45) и протоколом выемки, согласно которому у законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего, на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, электродвигатель 

<

данные изъяты>. (том №1 л.д. 46-47); 

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, электродвигатель 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.53-54);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены: копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, электродвигатель 

<

данные изъяты>. (Том №1 л.д. 60-61);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, (Том № 1 л.д. 62-63); 

- распиской Представитель потерпевшего в получении электродвигателя (Том № 1 л.д.64);

- справкой, согласно которой электродвигатель 

<

данные изъяты> балансовой стоимостью 25204,80 рублей состоит на балансе организации ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 25).

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе как причастности ФИО4 к содеянному.

Нарушений закона и прав подсудимого влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Действия подсудимого ФИО4, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицированы по ч.3ст. 30 п.а ч.2 ст. 158 УК РФ так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованные действия подсудимого и иного лица.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – он совершил покушение на преступление средней тяжести, личность подсудимого.

Из характеризующих данных на подсудимого ФИО4 следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), выразившиеся в даче показаний способствовавших следствию по установлению обстоятельств преступления, имеющую значение для расследования преступления сообщил сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, а также что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины подсудимым, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

Суд, учитывая условия жизни подсудимого ФИО4,он является сиротой, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется, равно как и для изменения категории преступления, которую совершил подсудимый на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд считает, возможным назначить наказание ФИО4 в виде исправительных работ, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ считая, что данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и всех обстоятельств по делу.

Также суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства ежемесячно на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, определив ФИО4 испытательный срок в шесть месяцев, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей отменить, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- электродвигатель 

<

данные изъяты>, который хранится у законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего, на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. – оставить у законного владельца ; 

- копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №– оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>