Дело № 2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

пгт Мостовской 13 июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика долг по расписке от 10.05.2015 в размере 700000 рублей, проценты на сумму займа в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 187 153 рубля 63 копейки, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14 560 рублей 77 копеек и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2015 ФИО3 занял у него денежные средства в размере 700000 рублей, сроком до 31.12.2015, сумму 500000 рублей взял под 13% годовых и 200000 рублей под 30% годовых. При этом ответчик выдал истцу расписку о займе от 10.05.2015 собственноручно написанную и подписанную им. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, в результате чего понёс судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, указанным выше. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. 

Выслушав истца и его представителя, приняв во внимание мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1,2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ранее действовавших редакциях - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании было установлено, что 10.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком до 31.12.2015 - 500000 рублей под 13% годовых, 200000 рублей под 30% годовых, что подтверждается написанной им собственноручно распиской (л.д. 6). 

Ответчиком доказательств исполнения обязательства надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств, не исполнены.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по процентам на сумму займа за период с 10.05.2015 по 10.05.2018 составляет 375 000 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 31.05.2015 составляет 187 153 рубля 63 копейки.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму основного долга в 700 000 рублей, договором займа предусмотрено взимание платы за пользование заемными денежными средствами в размере 500 000 рублей - 13% годовых, в размере 200000 рублей – 30 % годовых, истец вправе предъявить требование о взыскании этих процентов (платы) до дня фактического возврата, а также вправе взыскать проценты в качестве меры ответственности за невозврат в установленный договором срок суммы займа.

Суд соглашается с расчетами истца, основанном на нормах закона, условиях договора займа.

Ответчиком не заявлено о кабальности сделки, доказательства этому не представлено.

О несоразмерности взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком доводы не приведены и доказательства не представлены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договору 700000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 375 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187 153 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией №004429 от 04.10.2017, из которого следует, что истцом оплачены услуги представителя по доверенности ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 14 560 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

личные данные> в пользу ФИО1, 

<

личные данные>, денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 375 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 187 153 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей 77 копеек и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 1 281 714 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 18.07.2018.

Председательствующий

судья: В.В.Ермолов