Мировой судья Субботина А.В. 12-317/2025 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Корякина О.Н., 

с участием защитника Арапова Е.П, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арапова Е.П. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 11.09.2025г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2025г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Арапов Е.П., действуя в интересах ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить указав о том, что сотрудником ГИБДД при выявлении ФИО1 и оформлении процессуальных документов не были разъяснены процессуальные права в корректной и понятной для него форме. 

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании защитник Арапов Е.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, одновременно указал о не извещении мировым судьей ФИО1 о рассмотрении дела. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 19.07.2025г. в 00-05ч. в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Хонда» госномер 

<

 № > находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) 

<

 № > от 19.07.2025г. 

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств - протоколом об административном правонарушении от 30.07.2025г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2025г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2025г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2025г, рапортом сотрудника ГИБДД, алфавитной карточкой, видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 согласно видеозаписи им не оспаривался, при этом оснований не доверять просмотренной видеозаписи, а так же иной совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления водителем транспортным средством до момента его выявления сотрудниками ГИБДД, у мирового судьи не имелось. 

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а именно установлением у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с содержанием которого водитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом процедура отстранения была произведена с применением видеозаписи, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в постановлении.

После проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО1 при наличии выявленных у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения не нарушен, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения -Алкотектор PRO-100 

<

 № >, прошедшего поверку 16.12.2024г., в ходе применения которого у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено. Противоречий в Акте освидетельствования и в чек-листе не имеется.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 обосновано, в соответствии подпунктом "в" пункта 8 Правил освидетельствования был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, не допущено. 

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и (или) психотропных веществ. 

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

...> имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 № > от 19.07.2025г., исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Alcometer", прошедшим поверку 23.01.2025. После первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха 19.07.2025г. в 00-50ч. результат составил 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось.

В результате химико-токсикологического исследования в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в отобранном биологическом объекте (моча) обнаружено вещество – марихуанна, тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у ФИО1 вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Тетрагидроканнабиноловая кислота является метаболитом тетрагидроканнабинола, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, наличие которого в биологическом объекте ФИО1 указывает о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о не корректном разъяснении прав ФИО1 в понятной для него форме, не состоятельны. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и требований ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует проставленная водителем подпись, каких-либо замечаний указанная строка не содержит. Аналогичное подтверждается и видеозаписью, в ходе которой сотрудник ГИБДД разъясняет водителю права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом водитель не просил разъяснить значение произносимых сотрудником ГИБДД слов. 

Версия защитника в судебном заседании о не извещении ФИО1 мировым судьей о рассмотрении дела 11.09.2025г., опровергается сведениями содержащимися в материалах дела. Так, определением мирового судьи от 08.08.2025г. рассмотрение дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено на 11.09.2025г. в 10-00ч., о чем ФИО1 был извещен путем направления судебных повесток по адресам – 

<

 адрес > ( ШПИ 

<

 № >), а так же 

<

 адрес >(ШПИ 

<

 № >). Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения возращена на судебный участок, при этом нарушений Правил вручения почтовой корреспонденции не установлено. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи было обеспечено. 

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процессуальные права ему были разъяснены, право дать объяснения было предоставлено, копия протокола вручена. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2025г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.