ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-583/2026 (33-8026/2025;)

Дело №2-2455/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000937-96

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2455/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от17июля2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее – ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 354 111,56 рублей, неустойку за период с 23.01.2024 по 26.09.2024 в размере 878 196,70 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30сентября2024 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены. С общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 354 111,56 рублей, неустойка за период с 23.01.2024 по 30.09.2024 в размере 400 000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 354 111,56 рублей по ставке 1 % в день с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11041 рублей (л.д. 137, 138-151).

06 июня 2025 г. ООО СЗ «Выбор-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2024 г., содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 159-163).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от17июля2025 г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «Выбор-Восток» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30сентября 2024 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена предъявителю (л.д. 169,170-173).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия решения суда от 30 сентября 2024 г. направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, до настоящего момента не получена, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда (л.д. 175-176).

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2024 г. изготовлено 14 октября 2024 г. (л.д. 140-151).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 14 ноября 2024 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 06июня2025г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «Выбор-Восток» ссылался на то, что копия решения суда от 30 сентября 2024 г. направлена в адрес ответчика с нарушением срока и до настоящего времени не получена, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №№ подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «Выбор-Восток» направлена судом 05 ноября 2024 г. и вручена адресату 06 ноября 2024 г.

Отказывая ООО СЗ «Выбо-Восток» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от30сентября 2024 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 06 ноября 2024 г. копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ООО СЗ «Выбор-Восток» отпали 06 ноября 2024 г. с получением копии решения суда.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО СЗ «Выбор-Восток» в суд 06 июня 2025 г., т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда (06 ноября 2024 г.), при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не объясняет допущенную ответчиком просрочку срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. №5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от17июля2025г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15января2026г.

Председательствующий: Е.А. Николенко